Ухвала суду № 29844915, 12.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 1/2025/4937/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/507/13 Попов А.Г.

Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, в последний раз:

- 22.03.2002 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.09.2004 года условно - досрочно на 5 месяцев 6 дней,-

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.

Как установил суд, 28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 безоплатно передал, то есть незаконно сбыл приготовленное им особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстрационный) объемом 1,5 мл. гражданину ОСОБА_4

В апелляции, с учетом внесенных дополнений, осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. Указал, что поручения, данные судом в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, органами следствия не исполнены, судом не принято во внимание ряд доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, просившего об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.

Согласно требованиям ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

В соответствии с требованиям п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора либо других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или в суде в случае, когда его неявка в судебное заседание по тем или иным причинам невозможна.

При этом, согласно положениям ч.1 ст.375 УПК Украины, после отмены приговора (постановления) апелляционным судом, установленный ст.257 УПК Украины принцип непосредственности исследования доказательств должен быть соблюден судом первой инстанции и при повторном рассмотрении дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно приговору, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованы, в частности показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Однако, как следует из материалов дела, при его повторном рассмотрении (т.2 л.д.230-232) вышеуказанные свидетели в судебном заседании судом первой инстанции не допрашивались, а их показания были по инициативе суда лишь оглашены и положены в основу приговора, несмотря на то, что ОСОБА_2 свою вину в сбыте наркотических средств отрицал.

При этом, данных о том, что суд первой инстанции предпринимал надлежащие меры к вызову в судебное заседание отмеченных свидетелей, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судом не разрешался вопрос оглашения показаний свидетелей и их неявка не была признана судом уважительной.

При таких обстоятельствах суд необоснованно огласил показания этих свидетелей и положил их в основу приговора.

Согласно положениям ст.277 УПК Украины, во время судебного рассмотрения прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение, о чем выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение, оглашает его в судебном заседании и вручает копии этого постановления подсудимому и остальным участника судебного рассмотрения, а суд разъясняет подсудимому, что тот будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения, после чего откладывает рассмотрение дела не менее чем на трое суток для предоставления подсудимому, его защитнику и законному представителю возможности подготовиться к защите против нового обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, 22 октября 2012 года, вынесенное в порядке ст.277 УПК Украины постановление об изменении обвинения в суде было прокурором оглашено в отсутствие недоставленного конвоем в суд подсудимого ОСОБА_2 (т.3 л.д.8). В свою очередь суд, в процессе последующего рассмотрения дела, не разъяснил ОСОБА_2 положения ч.5 ст.277 УПК Украины о том, что тот будет защищаться от нового обвинения и для предоставления подсудимому возможности подготовиться к защите против нового обвинения рассмотрение дела не отложил, а продолжил его рассмотрение, чем было нарушено право подсудимого на защиту (т3 л.д.26-29) .

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно - процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, которые исключали возможность постановления приговора, что согласно п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 УПК Украины влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением требований ст.ст.257, 306 УПК Украины исследовать все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, и дать надлежащую оценку доводам ОСОБА_2 в свою защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1961 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: