Ухвала суду № 29829923, 11.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/2034/1025/12 Пред-щий 1-й инстанции: Производство:№11/790/478/13 Ситбаталова Н.И.

Категория: ч.3 ст.307 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

5 марта 2013 г. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей: Емца А.П., Остапчика С.В.

с участием:

прокурора - Золочевского С.А.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 26 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества.

Присуждено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области в сумме 135грн.13 коп.

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 на протяжении одного года, с целью последующего сбыта наркотических средств, умышленно срывал растения дикорастущего мака в районе с. Козиевка Краснокутского района Харьковской области, на мотороллере перевозил по месту своего жительства, где указанный мак высушивал, измельчал и варил с добавлением иных ингредиентов, получая конечный продукт - концентрат маковой соломы (опий экстракционный).

Примерно в 15 часов 50 минут 10 сентября 2008 года, при осмотре места жительства ОСОБА_2 сотрудниками милиции было обнаружено и изъято 40 полиэтиленовых пакетов с маковой соломой, а также 13 полимерных бутылей с опием экстракционным.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 12 сентября 2008 года №296, растительное вещество, находящееся в 40 полиэтиленовых пакетах, относится к особо опасному наркотическому средству - маковая солома, общий вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 8156,1 грамма, что относится к особо крупным размерам. Жидкость в 13 полимерных бутылях, как следует из заключения вышеуказанной экспертизы, является особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы (опий экстракционный), общая масса сухого остатка которого составляет 66,52 грамма.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.307 УК Украины на ст.309 УК Украины, указывает, что после рассмотрения уголовного дела районный суд, вопреки его ходатайствам об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания эти ходатайства не удовлетворил, о принятых решениях его не известил, чем нарушил его процессуальные права.

ОСОБА_2 считает, что в приговоре неправильно указан срок его задержания, поскольку он был задержан 10 сентября 2008 года, указывает, что разрешения на обыск его жилища кто-либо не давал, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, что на стадии досудебного следствия не проведены смывы с ладоней его рук, а в заключении химической экспертизы однозначно не указан состав находившегося в пакетах в пакетах и бутылках вещества, кроме того не проведена дактилоскопическая экспертиза, которая бы подтвердила принадлежность ему вещей, изъятых в его домовладении.

Он же, ссылается на то, что имеет симптоматику длительного употребления наркотических средств, и сотрудники милиции, используя это обстоятельство, заставляли подписывать документы, в том числе и протокол отказа от защитника.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянта, поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляции, выслушав мнение прокурора о законности приговора, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, исходя из показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что 28 сентября 2008 года года они присутствовали при обнаружении и изъятии по месту жительства ОСОБА_2 маковой соломки и концентрата маковой соломки.

Довод ОСОБА_2 о непричастности к совершению этого преступления кроме показаний свидетелей опровергается также протоколом осмотра и обнаружения вышеуказанных наркотических средств по месту его жительства.

Согласно проведенной по делу судебно - химической экспертизы, изъятые у ОСОБА_2 вещества являются маковой соломкой и концентратом маковой соломки в количестве, указанном в протоколе их изъятия, поэтому доводы ОСОБА_2, ставящие под сомнение изъятие именно этих наркотических средств, коллегия судей считает необоснованными.

Не является основанием для отмены приговора тот факт, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, проводивший исследование изьятого у ОСОБА_2 наркотического средства.

Выводы этой экспертизы, о наименовании и количестве наркотических средств, являются однозначными, не оспаривались ОСОБА_2 как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Фактически, сам ОСОБА_2 в своей апелляции не оспаривает обнаружения и изъятия именно этих, и в указанном в приговоре количестве, наркотических средств, поскольку считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 309 УК Украины, а не состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК Украины.

Доводы ОСОБА_2 о незаконном обыске его домовладения опровергаются показаниями его матери - свидетеля ОСОБА_7, которые были исследованы и правильно оценены районным судом, из содержания которых следует, что осмотр домовладения, где она проживает с сыном, работники милиции провели с ее разрешения и в ее присутствии.

Отсутствие в материалах уголовного заключения дактилоскопической экспертизы, касающейся наличия - отсутствия следов пальцев рук ОСОБА_2 на изъятых в ходе осмотра его домовладения емкостях с наркотическим средством не опровергает выводы органа досудебного следствия и районного суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Как орган досудебного следствия, так и районный суд правильно квалифицировали действия ОСОБА_2 по ч.3 ст. 307 УК Украины, обоснованно приняв во внимание длительный срок сбора им наркотического средства, особо крупный размер, как маковой соломки так и ее концентрата, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины, регулирующего порядок рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Совокупность имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляции осужденного о неполноте судебного следствия, которая якобы имеет место.

Из материалов уголовного дела видно (т.2 л.д. 240-268), что ОСОБА_2 7 раз доставлялся в районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела (в двух томах) и с протоколом судебного заседания.

Согласно, докладных записок секретаря судебного заседания, ОСОБА_2 реально знакомился с материалами уголовного дела, однако в расписках утверждал обратное, что явилось основанием для вынесения 10 августа 2012 года судьей постановления об окончании его ознакомления с материалами дела ввиду сознательного затягивания процесса ознакомления.

О реальном ознакомлении ОСОБА_2 с протоколом судебного заседания свидетельствует тот факт, что районным судом рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным в его апелляции.

Приведенные обстоятельства коллегия судей оценивает как основание для признания несостоятельными доводов апелляции осужденного о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

Принимая во внимание вышеприведенные факты коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 не имеется.

Районный суд правильно установил обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления, ступень тяжести этого преступления, его отношение к содеянному и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд правильно учел, что ОСОБА_2 считается ранее не судимым, имеет ряд заболеваний, проживает с матерью, достигшей пенсионного возраста.

Приведенные данные не дают оснований для вывода о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его суровости, поэтому апелляция ОСОБА_2 в этой части также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.) коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 26 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: