Ухвала суду № 29841049, 05.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1628/2622/2012 Номер провадження 22-ц/786/1027/2013 Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ ЛМ.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову ВДВС Хорольського РУЮ від 1.03.10 року про відкриття виконавчого провадження №1771112 у зв'язку з порушенням державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що не отримувала зазначену постанову державного виконавця, та не повідомлялась про подальші його дії, що вчинялись у ході цього виконавчого провадження, зокрема, про оцінку майна, що їй належить, за обставин чого була позбавлена можливості скористатися своїми правами, передбаченими у ст. 12, п. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначала, що процесуальні документи нею не отримувались, оскільки у виконавчому провадженні зазначена її невірна адреса.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У силу положень ч. 1 ст. 31 цього ж закону, копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із справи убачається, що постановою державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ від 1.03.10 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у сумі 338 817,15 грн., та судові витрати (а.с. 2).

У зазначеній постанові державного виконавця та у виконавчому листі №2-421, який виданий Хорольським районним судом Полтавської області 3.09.09 року, вказана адреса боржника - АДРЕСА_1

Таким чином, надсилаючи копію постанови про відкриття виконавчого провадження за зазначеною у виконавчому листі адресою, державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, факт непроживання скаржниці у с. Попівка, Хорольського р-н, підтверджується актом державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ від 22.01.13 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у 2007 році здійснила продаж належного їй будинку ОСОБА_6 та за вказаною нею у скарзі адресою з цього часу не проживає (а.с. 52).

Крім того, разом з запереченнями на апеляційну скаргу, виконавчою службою до початку розгляду апеляційним судом справи по суті, надано копії позовної заяви ОСОБА_2 у іншій справі та копії заперечень на результати оцінки майна, що подавались останньою до ВДВС Хорольського РУЮ, де ОСОБА_2 вказує свою адресу для листування: АДРЕСА_1

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо безпідставності твердження ОСОБА_2 щодо невірного зазначення її адреси проживання, оскілки дане посилання скаржниці спростоване встановленими у справі обставинами.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не ґрунтуються на законі, тому не беруться апеляційним судом до уваги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

За апеляційний розгляд справи із ОСОБА_7 підлягають стягненню судовий збір, що не сплачувався останнім при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 308, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 114,70 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у частині вирішення питання судових витрат протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді : КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.