Рішення № 29841011, 05.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/1016/2012 Номер провадження 22-ц/786/827/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач Мартєв С. Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,

за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, у якому зазначало, що за умовами кредитного договору №1270/06/08-к від 24.04.08 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 55 880,00 доларів США з терміном повернення кредитних коштів до 24.04.38 року зі сплатою 12,3% річних.

Для забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1270/06/08-к від 24.04.08 року.

У подальшому між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладались додаткові угоди №1 від 30.04.10 року до зазначених вище кредитного договору та договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує та станом на 8.09.11 року має перед банком заборгованість по кредиту у сумі 55 194,56 доларів США, по нарахованим відсоткам - 16 474,03 доларів США, по пені за порушення строку погашення заборгованості - 583,41 долар США, по штрафу за порушення строку погашення заборгованості 2 150,06 доларів США.

Просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 593 185,30 грн. та судові витрати.

У травні 2012 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати договір поруки №1270/06/08-к від 24.04.08 року що укладались між нею та банком та додаткову угоду до нього від 30.04.10 року, припиненими.

Протягом судового розгляду ПАТ КБ «Надра» збільшило свої позовні вимоги, просило стягнути заборгованість за кредитом станом на 18.09.12 року на загальну суму 665 104,96 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №1270/06/08-к від 24.04.08 року у розмірі 665 104,96 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки №1270/06/08-к від 24.04.08 року та додаткову угоду від 30.04.10 року до договору поруки, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 24.04.08 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1270/06/08-К, у відповідністю до якого останнім отримано кредит у сумі 55 880 доларів США зі сплатою 12,3% річних зі строком повернення кредитних коштів до 24.04.38 року. (а.с. 5-9).

Цього ж дня, між ВАТ КБ «Надра», як кредитором з одного боку, та ОСОБА_2, як поручителем з іншого боку, укладено договір поруки №1270/06/08-К, за умовами якого поручитель повинна відповідати перед кредитором у повному обсязі та у тому ж порядку, який встановлено для позичальника за зазначеним вище кредитним договором (а.с. 10-11).

30.04.10 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписані додаткові угоди до кредитного договору та договору поруки, відповідно (а.с. 12-20, 28-29).

Відмовляючи у частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з поручителя, місцевий суд виходив з того, що вимоги зустрічного позову щодо припинення договору поруки є обґрунтованими, оскільки укладення додаткової угоди до кредитного договору збільшило відповідальність за договором поруки без отримання на те збільшення згоди поручителя.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Підстави для при припинення договору поруки передбачені у ст. 559 ЦК України.

Так, ч. 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Із тексту додаткової угоди №1 від 30.04.10 року до кредитного договору №1270/06/08-К від 24.04.08 року вбачається, що сторони кредитного договору домовились викласти даний договір у новій редакції, при цьому, внесли зміни в умови щодо повернення кредитних коштів у строк до 22.04.33 року, та погодили залишити ставки по кредиту на рівні 12,3% (а.с. 12-20).

Водночас, з огляду на зміст п.1.1., 1.5 додаткової угоди до договору поруки, ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання виконувати зобов'язання в тому ж обсязі, який встановлений для позичальника за кредитним договором, ознайомлена та погоджується зі зміною строку повернення кредитних коштів до 22.04.33 року, в даній додатковій угоді з поручителем також погоджено залишити ставку по кредиту на рівні 12,3% (а.с. 28).

Таким чином, після укладення додаткових угод до кредитного договору та договору поруки не відбулось збільшення відповідальності поручителя, істотні умови щодо розміру кредиту, що підлягає поверненню, та сплаті відсотків за користування кредитними коштами залишились без змін, змінились лише строки виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, які знайшли своє погодження як з боржником, так і з поручителем, шляхом підписання відповідних додаткових угод до раніше укладених договорів.

З урахуванням цього, місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо припинення договору поруки, оскільки збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося, та незаконно відмовив банку у задоволенні пред'явлених до поручителя позовних вимогах, задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_2

Встановлено, що заборгованість по кредитному договору становить 665 104,96 грн. (а.с. 92-93).

Таким чином, за наявності невиконаних зобов'язань за кредитним договором, у силу положень ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.

За таких обставин, судом першої інстанції невірно встановлені всі обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року скасувати, ухвали нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1270/06/08-К від 24.04.08 року, що складається з: 441 170,12 грн. основного боргу, 192 960,29 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 2 219,37 грн. пені та 1 655,84 грн. штрафу, а всього - 665 104,96 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 1 609,50 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді : АНТОНОВ В.М.

КУЗНЄЦОВА О.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.