Рішення № 29826497, 28.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1624/3363/2012 Номер провадження 22-ц/786/863/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н.В. Доповідач Мартєв С. Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д., ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року директор ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання, які надаються позивачем.

Відповідачка свої обов'язки по сплаті за спожиту теплову енергію належним чином не виконує, оплату здійснює не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з серпня 2010 року по листопад 2012 року у сумі 3 919,29 грн.

Крім того, зазначав, що судовий наказ про стягнення зазначеної заборгованості за заявою відповідачки ОСОБА_1 скасовано ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року, що унеможливлює повторне звернення до суду з даною вимогою у порядку наказного провадження.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3 919,29 грн. та судові витрати у сумі 214,00 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення нового рішення про відмову у позові та стягнення з позивача судових витрат.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2

Згідно виписки з особистого рахунку та розрахунку заборгованості відповідачка за період з серпня 2010 року по листопад 2012 року, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» нарахував ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію на суму 3 919,29 грн. (а.с. 5-6, 7).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що за наявності підтвердженої заборгованості за послуги теплопостачання є всі правові підстави для її стягнення з відповідачки.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У акті від 6.09.10 року зафіксовано відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж ЦО і ГВП шляхом видимого розриву заварювання вводів ГВП у будинок d=25 мм, 3 шт. (а.с. 19).

Зазначений акт складений у відповідністю з Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 року №4, та підписаний, зокрема, повноважним представником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_2, достовірність підписів та відомостей, що містяться у зазначеному акті, сторонами не заперечується.

Будь-яких застережень або зауважень з боку представника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не надходило.

Окрім того, в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано підтвердження направлення позивачу даного акту 16.10.10 року рекомендованим листом.

Таким чином, починаючи з 6.09.10 року у вказаній вище квартирі відсутнє централізоване опалення, за підстав чого нарахування плати за послуги з теплопостачання, що з цього моменту з відому позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_1 не надаються, є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Частиною 2 статті 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Виходячи з цього, у випадку порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» може звернутись до суду з вимогою щодо відновлення систем централізованого опалення чи відшкодування завданої таким відключенням матеріальної шкоди.

Крім того, за несанкціоноване втручання у роботу централізованого опалення особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, стягнення плати за послуги, які не надавались та не отримувались, є неналежним способом захисту.

З урахуванням викладеного, рішення місцевого суду ухвалено з порушення норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку зі задоволенням частково апеляційної скарги ОСОБА_1, з огляду на зміст ст. 88 ЦПК України, з ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» підлягають стягненню понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді : АНТОНОВ В.М.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.