Рішення № 29840219, 21.02.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/4874/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб'як В.Я.

представника позивача Гриновець Г.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В їх обґрунтування посилався на те, що 17.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №010/08-3/3419/в, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 199 000,00 доларів США строком по 16.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування даним кредитом. 08.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №010/08-3/3513/в згідно за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 200 000,00 доларів США строком по 07.02.2018 року зі сплатою відсотків за користування даним кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 08.02.2008 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №010/08-3/3513/в/1, згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6, які виникають з умов Кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Так як відповідачі не виконують умови кредитного договору, просять стягнути з ОСОБА_6 306147.23 доларів США, а з ОСОБА_2 -154920,54 доларів США не сплаченого кредиту.

Зазначені позови ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2013 року об'єднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_7 29.11.2012 року подав зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним. В якому зазначив, що договір поруки №010/08-3/3513/в/1 від 08.02.2008 року ним було укладено під впливом помилки, оскільки під час його підписання він вважав, що за договором поруки буде відповідати лише в межах вартості майна переданого в іпотеку, тобто 1/10 частки приміщення і земельної ділянки. Тому просить скасувати даний договір поруки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, частково змінивши їх, а саме просить стягнути з ОСОБА_6 151226,69 доларів США за кредитним договором №010/08-3/3419/в , та солідарно стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 154 920, 54 грн за кредитним договором №010/08-3/3513/в. В його обґрунтування зіслалась на обставини зазначені у позові. Зустрічний позов ОСОБА_7 не визнала, вказавши що він є безпідставним, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу не визнали, зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним підтримали. ОСОБА_7 суду пояснив, що договір поруки був укладений ним під впливом помилки. Він помилявся у розмірі відповідальності, а саме вважав, що відповідає лише 1/10 частки приміщення і земельної ділянки переданої в іпотеку. Тому просить скасувати даний договір поруки.

ОСОБА_6 позов визнав. Згідний сплачувати отриманий кредит. В зустрічному позові просить відмовити.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 позов визнав частково. Пояснив, суду що позивачем пропущено річний термін позовної давності, щодо стягнення пені, тому просить зменшити суму позову на розмір пені в межах річного строку. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування договору поруки просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до кредитного договору №010/08-3/3419/в від 17.12.2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_6 кредит у сумі 199 000,00 доларів США строком по 16.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування даним кредитом. Також 08.02.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №010/08-3/3513/в згідно за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 200 000,00 доларів США строком по 07.02.2018 року зі сплатою відсотків за користування даним кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 08.02.2008 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №010/08-3/3513/в/1, згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6, які виникають з умов Кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, з другої сторони, було укладено договір іпотеки №010/08-3/3513/в/2, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: А-1, поз.1, кафе цегляне, площею 472,1 м.кв., Б-поз.2, склад цегляний, площею 54,4 м.кв., загальна площа нерухомого майна 526,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також в іпотеку передано земельну ділянку, на якій знаходяться вищенаведені будівлі та споруди, загальною площею 0,1767 гектара, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором в повній мірі не виконав, добровільно заборгованість за кредитним договором не погасив.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом 28.09.2012 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором №010/08-3/3419/в складає 151 226,69 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом - 141 152,34 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків - 8610,61 доларів США, загальна сума пені - 1463,74 доларів США.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №010/08-3/3513/в складає 154 920,54 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом - 144603,81 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків - 9003,17 доларів США, загальна сума пені - 1313,56 доларів США.

В силу ст.527 ч.1 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України, щодо вимог про стягнення неустойки(пені) встановлюється позовна давність в один рік.

З огляду на це суд приходить до висновку, що пеня підлягає стягненню лише за період з 31.08.2011р по 31.08.2012 р., тобто розмір пені за кредитним договором №010/08-3/3419/в який підлягає стягненню становить - 701.78 доларів США, а за кредитним договором №010/08-3/3513/в - 667,77 доларів США

Відповідно до укладеного договору поруки №010/08-3/3513/в/1, ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору №010/08-3/3513/в в повному обсязі цих зобов'язань.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Посилання відповідача ОСОБА_2, на те, що під час підписання валютного кредитного договору №010/08-3/3513/в від 08.02.2008 року та договору іпотеки приміщення на придбання якого брався кредит, у позивача були відсутні Генеральна та Індивідуальні ліцензії на право здійснення валютних операцій та розрахунків за кредитом у доларах США, судом до уваги не беруться, оскільки такі спростовуються поясненнями представника позивача, який зазначив, що під час укладення спірного кредитного договору Банк мав ліцензію №10 видану НБУ 11.10.2006 року, дозвіл №10-4 від 11.10.2006 року, з додатком до дозволу №10-4 від 11.10.2006 року, якими НБУ дозволив позивачу проводити операції по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України. Дані обставини підтверджуються листами НБУ №28-313/178 від 29.05.2001 р., та №13-210/7871/22612 від 17.12.2009 р.

П.10-11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.229 ЦК України суд може визнати правочин недійсним, якщо буде встановлено, що особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Із тексту договору поруки №010/08-3/3513/в/1 від 08.02.2008 року, а саме п.1.1. «Предмет Договору» вбачається, що поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору №010/08-3/3513/в в повному обсязі цих зобов'язань, тобто повернути 200000 доларів США. Звідки, твердження ОСОБА_7, що той не правильно розумів зміст підписаного ним договору поруки, судом до уваги судом не беруться, оскільки той був ознайомлений із текстом договору і підписався під ним, що свідчить про те, що він усвідомлював обсяг відповідальності який взяв на себе та погодився із цими умовами. Тому у суду відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним з підстав його укладення під впливом помилки.

Беручи до уваги все вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_6 слід стягнути 150524, 91 доларів США за кредитним договором №010/08-3/3419/ від 17.12.2007 року, та солідарно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - 154252,77доларів США за кредитним договором №010/08-3/3513/в від 08.02.2008 року.

У зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним слід відмовити.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на це з ОСОБА_6 слід стягнути - 4828,50 грн., та з ОСОБА_2 - 1609,50 грн. судового збору в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553-554, 599, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ПІН: НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (79000, м.Львів, вул..Матейка, 8, субкоррахунок №3901551 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 325570, ЄДРПОУ 20846070) - 150524 (сто п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять чотири) долари США 91 цент що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013 року по курсу 7.9930 грн. один долар США становить 1203145 (один мільйон двісті три тисячі сто сорок п'ять) грн. 60 коп. заборгованості за договором № 010/08-3/3419 від 17.12.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПІН: НОМЕР_2, проживає по АДРЕСА_3; ОСОБА_6 ПІН: НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (79000, м.Львів, вул.Матейка, 8, субкоррахунок №3901551 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 325570, ЄДРПОУ 20846070) - 154252 (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят два) доларів США, 77 центів, що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013 року по курсу 7,9930 грн. один долар США становить 1232942 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 39 коп. заборгованості за договором № 010/08-3/3513 від 08.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_6 - 4828,50 грн., та з ОСОБА_2 - 1609,50 грн. судового збору в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами які не були присутні при його оголошенні на протязі цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад