Рішення № 29839194, 04.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Справа № 923/49/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон

про стягнення 62213 грн. 20 коп.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВХМУ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996 р.; ОСОБА_2 - представник, довіреність №183 від 23.01.2013 р.

від відповідача - не прибув

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (відповідач) заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві №59 від 23.04.2008 р. у сумі 62213 грн. 20 коп.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 01.03.2013р. до 04.03.2013р.

Після закінчення перерви відповідач не направив свого представника в судове засідання.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в частині своєчасної оплати виконаних робіт, просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 62213 грн. 20 коп.

В попередньому судовому засіданні та наданих запереченнях відповідач позовні вимоги не визнавав, посилаючись на ті обставини, що в ході огляду незавершеного будівництвом об'єкту - житлового будинку №68 ним було виявлено відсутність прокладення електропроводки в блок секціях №1, №2, тобто за його твердженням попереднє керівництво товариства підписало акти приймання виконаних підрядних робіт не перевіривши їх виконання. Крім того відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки на його думку позивачем пропущено передбачений ст. 257 ЦК України трьохрічний строк, у межах якого позивач мав право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, так як за твердженням відповідача право пред'явити вимогу у позивача виникло з дня підписання довідки форми №КБ-3 тобто в 2008р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс", правонаступником якого є ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" (відповідач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) 23.04.2008р. укладено договір підряду в капітальному будівництві № 59, від 23.04.2008 року, згідно якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, своїми силами і з своїх матеріалів виконання електромонтажних робіт в блок секціях №1,2 в житловому будинку №68 4-А ТМКР м. Херсона.

Виконуючи умови вищезазначеного договору позивач протягом квітня-грудня 2008 виконав відповідачу електромонтажні роботи на загальну суму 193213 грн. 20 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт форми КБ 2в №1 за квітень 2008р., №2 за травень 2008р., №3 за червень 2008р., №4 за липень 2008р., №4 за серпень 2008р., №4 за вересень 2008р., №4 за жовтень 2008р., №4 за листопад 2008р. на вказану суму та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3.

У відповідності до пункту 8.2 договору № 59 від 23.04.2008 року, вартість виконаних робіт оплачується за довідкою № КБ-3 в розмірі 95%. Сплату решти суми замовник проводить протягом 15 банківських днів після підписання акту робочої комісії по прийманню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Відповідач в порушення умов договору, не виконав у повному обсязі свої грошові зобов'язанн6я за договором, сплативши лише 131000 грн., що підтверджено банківськими виписками, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 62213 грн. 20 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доводи відповідача про відсутність виконаних робіт за договором, а саме відсутність прокладення електропроводки в блок секціях №1, №2, що підтверджено актом від 16.06.11, складеним посадовими особами відповідача та спростовуються наданими позивачем до справи актами виконаних робіт форми КБ 2в №1 за квітень 2008р., №2 за травень 2008р., №3 за червень 2008р., №4 за липень 2008р., №4 за серпень 2008р., №4 за вересень 2008р., №4 за жовтень 2008р., №4 за листопад 2008р., що підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін. Наданий акт від 16.06.11 складений без участі позивача. В ньому не зазначено чи забезпечувалась охорона об'єкту протягом 2008-11 років. За актом прийнято рішення про стягнення компенсації за сплачені обсяги роботи з позивача. однак, на день розгляду справи пройшло від дня складання 1,5 роки відповідач не надав доказів про вчинення дій на повернення від позивача перерахованих 131000 грн. Зазначене свідчить, що своєю бездіяльністю відповідач визнає виконані позивачем обсяги. Також відповідач не надав докази звернення до правоохоронних органів за фактом складення посадовими особами відповідача фіктивних актів виконаних робіт з позивачем у 2008 році та сплати за ними у добровільному порядку 131 000 грн.

В ході розгляду справи відповідач доводив, що з 2008 по 2011 ним було забезпечена належна охорона об'єкту, що будується. В підтвердження він надав табелі обліку використання робочого часу охоронників, які забезпечували охорону об'єкту, що будується. З наданих доказів витікає, що належним чином охоронявся будинок в нічний час та вихідні дні. В робочий час функції охорони були покладені на працюючих працівників на об'єкті. Однак, доказів уповноваження забезпечити охорону об'єктів у робочий час працівників відповідача не було надано.

Дослідивши доводи відповідача, суд дійшов до висновку, що відповідач викладену позицію щодо не виконання позивачем підрядних робіт у повному обсязі не довів належними доказами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заяву відповідача про застосування строку позовної давності суд відхиляє виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається із спливом цього строку (ч. 2 п. 5 ст. 261 ЦК України). Умовами договору, зокрема п. п. 8.1, 8.2, договору передбачено, що замовник протягом 3 днів з дня підписання договору перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів за погодженням сторін. Вартість виконаних робіт за довідкою форми №КБ-3 оплачується в розмірі 95%. Сплату решти суми замовник провадить протягом 15 банківських днів після підписання акту робочої комісії по прийманню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, тобто сторонами не визначено конкретного строку виконання зобов'язання. Таким чином в даному випадку мають бути застосовані вимоги закріплені частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов'язок боржника оплатити виконані позивачем підрядні роботи у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки позивачем 19.12.2012 року було надіслано відповідачу вимогу №2 про сплату суми основного боргу, яка була отримана відповідачем 21.12.2012 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Додана позивачем до позовної заяви банківська виписка за 19.03.2010р. підтверджує сплату відповідачем заборгованості за виконані роботи згідно угоди №59 від 23.04.2008р., тобто визнання останнім свого боргу.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зобов'язує відповідача з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (73000, м. Херсон, пр-т 200 Років Херсону,38, корп.6, код ЄДРПОУ 14137852) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХФ ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код НОМЕР_1) заборгованості в сумі 62213 грн. 20 коп., а також 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2013р.

Суддя Л.М. Немченко