Постанова № 29837612, 02.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

02 листопада 2012 року 17:30 год. №2а-12418/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2012 №1404/17-20,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14.08.2012 №1404/17-20 про нарахування 686961 грн. грошових зобов'язання з ПДВ з підстав невідповідністю його вимогам ст.ст. 198, 201 ПК щодо формування податкового кредиту з ПДВ. Позивач заперечує зазначені в акті перевірки порушення та вважає висновки про нікчемність його правочинів з ТОВ "Склофлекс" та про порушення ним п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК безпідставними й такими, що суперечать вказаним нормам ПК, нормам ст.ст. 204, 215, 228 ЦК та наданим до перевірки документам. Позивач стверджує про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським операціям із ТОВ "Склофлекс" на підставі належно оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують відображені позивачем у податковій звітності показники.

До судового засідання 10.10.2012 відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу за відсутності відповідача, продовживши після пояснень позивача та його представника у письмовому провадженні.

В ході письмового провадження до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких він просить відмовити в задоволення позову, посилаючись на зміст акта перевірки та стверджуючи про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Склофлекс".

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 27.06.2012 №732, повідомленням від 27.06.2012 №4906/Н/17-20, вручених позивачу під розписку 27.06.2012, і на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань правильності формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2012 по 30.04.2012, оформлена актом від 20.07.2012 №1263/17-20/НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 20-27).

В акті зазначено про порушення позивачем п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК та непра-вомірне віднесення до податкового кредиту ПДВ в сумі 457974,26 грн., у т.ч.: за січень 2012р. - 161947,75 грн., за лютий 2012р. - 164577,49 грн., за березень 2012р. - 74534,11 грн., за квітень 2012р. - 56914,91 грн. по операціям з ТОВ "Склофлекс", у зв'язку з чим позивачем занижено податок, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 457974 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає в тому, що в січні-квітні 2012р. позивач проводив фінансово-господарську діяльність з ТОВ "Склофлекс, яке має ознаки фіктивності, а правочини з контрагентами є нікчемними. Крім цього, в акті зазначено про розбіжності в сумі ПДВ 457974,26 грн. між задекларованим податковим кредитом позивача і податковими зобов'язаннями ТОВ "Склофлекс".

Даний висновок зроблено на підставі транзитного акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 26.04.2012 №198/3/22-80/36644153 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Склофлекс" та постанови слідчого від 31.05.2012 (по кримінальній справі №77-00199) про призначення податкової перевірки ТОВ "Склофлекс" на підставі бази автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України на предмет нікчемності правочинів з підприємствами-контрагентами.

Судом встановлено, що на підставі даного акта відповідачем винесено податкове пові-домлення-рішення від 14.08.2012 №1404/17-20, яким згідно позивачу збільшено суму грошово-го зобов'язання з ПДВ на 686961 грн. (у т.ч.: 457974 грн. - основний платіж; 228987 - штраф).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються пра вомірності податкових повідомлень-рішень відповідача про визначення грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено придбанням ним товарів, робіт (послуг) для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, не заперечується позивачем і підтверджується подат-ковими деклараціями позивача з ПДВ за січень-квітень 2012р., додатками до них та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 а.с. 232-245, т. 2 а.с. 1-44), позивачем задекларовано у складі податкового кредиту вказаних звітних податкових періодів суму ПДВ в загальному розмірі 457974 грн., включену у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ "Склофлекс".

Позивач надав докази здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Скло-флекс" відповідних послуг, а саме:

- копії договору від 30.12.2011 №1/СФС/НСВ між позивачем (Замовник) і ТОВ "Скло-флекс" (Підрядник) (т. 1 а.с. 29-33), згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати розробку та погодження проекту будівництва внутрішньо-будинкових стояків слабких струмів, комплексу робіт з побудови внутрішньо-будинкових стояків слабких струмів (один міжповерховий перехід): до 70 мм, комплекс робіт з встановлення та підключення Абонентського обладнання до мережі Київстар, комплекс робіт по обслугову-ванню ліній абонентського доступу та аварійно-відновлювальні роботи, а також надання послуг з обслуговування споживачів;

- копії актів виконаних ТОВ "Склофлекс" у січні-квітні 2012р. робіт, зазначеного най-менування, змісту, обсягу і вартості: від 31.01.2012 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,51, від 29.02.2012 №№33 ,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, від 31.03.2012 №97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, від 30.04.2012 №№ 78 ,79 ,80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 (т. 1 а.с. 117-221);

- копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Склофлекс" за поставлені (виконані) у період січень-квітень 2012р. роботи (т. 1 а.с. 41-116), а саме:

1) січень 2012р.:

від 31.01.2012 №23 на суму 59012,10 грн. (ПДВ - 9835,35 грн.),

№24 на суму 11174,58 грн. (ПДВ- 1862,43 грн.),

№25 на суму 15460,68 грн. (ПДВ- 2576,78 грн.),

№26 на суму 49020 грн. (ПДВ - 8170 грн.),

№27 на суму 22116 грн. (ПДВ - 3686 грн.),

№28 на суму 14592 грн. (ПДВ - 2432 грн.),

№29 на суму 36480 грн. (ПДВ - 6080 грн.),

№30 на суму 54948 грн. (ПДВ - 9158 грн.),

№31 на суму 46512 грн. (ПДВ - 7752 грн.),

№32 на суму 14820 грн. (ПДВ - 2470 грн.),

№33 на суму 10944 грн. (ПДВ - 1824 грн.),

№34 на суму 59736 грн. (ПДВ - 9956 грн.),

№35 на суму 40456 грн. (ПДВ - 6726 грн.),

№36 на суму 22800 грн. (ПДВ - 3800 грн.),

№37 на суму 24624 грн. (ПДВ - 4104 грн.),

№38 на суму 44004 грн. (ПДВ - 7334 грн.),

№39 на суму26676 грн. (ПДВ - 4446 грн.),

№40 на суму 22800 грн. (ПДВ - 3800 грн.),

№41 на суму 57000 грн. (ПДВ - 9500 грн.),

№42 на суму 57000 грн. (ПДВ - 9500 грн.),

№43 на суму 40812 грн. (ПДВ - 6802 грн.),

№44 на суму 16644 грн. (ПДВ - 2774 грн.),

№45 на суму 41140,92 грн. (ПДВ- 6856,82 грн.),

№46 на суму 34981,22 грн. (5830,20 грн.),

№47 на суму 34981,22 грн. (ПДВ- 5830,20 грн.),

№48 на суму 43587,40 грн. (ПДВ- 7264,57 грн.),

№49 на суму 21438,28 грн. (ПДВ- 3573,05 грн.),

№50 на суму 14836,88 грн. (ПДВ- 2472,81 грн.),

№51 на суму 33189,22 грн. (ПДВ- 5531,54 грн.);

2) лютий 2012р.:

від 29.02.2012 № 33 на суму 59098,76 грн. (ПДВ - 9849,79 грн.),

№34 на суму 35340 грн. (ПДВ - 5890 грн.),

№35 на суму 53580 грн. (ПДВ - 8930 грн.),

№36 на суму 42408 грн. (ПДВ - 7068 грн.),

№37 на суму 59052 грн. (ПДВ - 9842 грн.),

№38 на суму 51300 грн. (ПДВ - 8550 грн.),

№39 на суму 57456 грн. (ПДВ - 9576 грн.),

№40 на суму 54948 грн. (ПДВ - 9158 грн.),

№41 на суму 45828 грн. (ПДВ - 7638 грн.),

№42 на суму 10260 грн. (ПДВ - 1710 грн.),

№43 на суму 59012 грн. (ПДВ - 9835,35 грн.),

№44 на суму 52197 грн. (ПДВ - 8699,50 грн.),

№45 на суму 52197 грн. (ПДВ - 8699,50 грн.),

№46 на суму 18915 грн. (ПДВ - 3152,50 грн.),

№47 на суму 35746,86 грн. (ПДВ- 5957,81 грн.),

№48 на суму 23806,33 грн. (ПДВ- 3967,72 грн.),

№49 на суму 38304 грн. (ПДВ - 6384 грн.),

№50 на суму 47880 грн. (ПДВ - 7980 грн.),

№51 на суму 23028 грн. (ПДВ - 3838 грн.),

№52 на суму 13224 грн. (ПДВ - 2204 грн.),

№53 на суму 36168 грн. (ПДВ - 6028 грн.),

№54 на суму 34113,70 грн. (ПДВ- 5685,62 грн.),

№55 на суму 58556,02 грн. (ПДВ- 9759,34 грн.),

№56 на суму 25046,16 грн. (ПДВ -4174,36 грн.);

3) березень 2012р.:

від 31.03.2012 №97 на суму 37320,24 грн. (ПДВ - 6220,04 грн.),

№98 на суму 19930,08 грн. (ПДВ- 3321,68 грн.),

№99 на суму 41935,22 грн. (ПДВ- 6989,20 грн.),

№100 на суму 42180 грн. (ПДВ - 7030 грн.),

№101 на суму 20976 грн. (ПДВ - 3496 грн.),

№102 на суму 14136 грн. (ПДВ - 2356 грн.),

№103 на суму 42408 грн. (ПДВ - 7068 грн.),

№104 на суму 59012,10 грн. (ПДВ- 9835,35 грн.),

№105 на суму 20276 грн. (ПДВ- 3379,33 грн.),

№106 на суму 59883 грн. (ПДВ- 9980,50 грн.),

№107 на суму 38988 грн. (ПДВ - 6498 грн.),

№108 на суму 50160 грн. (ПДВ - 8360 грн.),

4) квітень 2012р.:

від 30.04.2012 №78 на суму 29099,68 грн. (ПДВ - 4983,28 грн.),

№79 на суму 37755,42 грн. (ПДВ- 6292,57 грн.),

№80 на суму 25308 грн. (ПДВ - 4218 грн.),

№81 на суму 9576 грн. (ПДВ - 1596 грн.),

№82 на суму 12768 грн. (ПДВ - 2128 грн.),

№83 на суму 26448 грн. (ПДВ - 4408 грн.),

№84 на суму 43284,24 грн. (ПДВ- 7214,04 грн.),

№85 на суму 16188 грн. (ПДВ - 2698 грн.),

№86 на суму 59052 грн. (ПДВ - 9842 грн.),

№87 на суму 46835 грн. (ПДВ - 7805,83 грн.),

№88 на суму 34375,14 грн. (ПДВ- 5729,19 грн.)

-

- копію банківської виписки по рахунку позивача, яка відображає здійснені позивачем на користь ТОВ "Склофлекс" грошові платежі, у т.ч. за роботи згідно договору від 30.12.2011 №1/СФС/НСВ за період січень-квітень 2012р. (т. 1 а.с. 221-227).

Як встановлено судом, вказаний господарський договір в судовому порядку не оспорю-вався, недійсним (фіктивним) не визнавався, а юридичних зміст правочину не суперечить чинному національному законодавству та не порушує інтересів держави і суспільства. Акти виконаних робіт належно оформлені, не суперечать іншими матеріалами справи і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансо-ву звітність в Україні". Податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК і виписа-ні ТОВ "Склофлекс", що на час їх складення було зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100252246 від 29.10.2010 (т. 1 а.с. 39)), тому згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було нараховувати ПДВ і виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту. Також як встановлено судом, у ТОВ "Склофлекс" наявна ліцензія на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури від 09.02.2010 серія АВ №512116 (т. 1 а.с.40).

Надані позивачем матеріали є належними, допустимими і прямими доказами по справі, які підтверджують здійснення операцій з придбання позивачем протягом січня-квітня 2012р. робіт у ТОВ "Склофлекс", а також підтверджують правильність обчислення і повноту нарахування при цьому ПДВ у розмірі 20% вартості робіт на загальну суму 457974 грн.

Відповідач зазначених доказів не спростував, наявність підстав їх неврахування судом не довів. Відсутність у позивача відповідних первинних документів чи податкових накладних, їх недостатність або невідповідність вимогам законодавства України перевіркою не встанов-лено та в запереченнях відповідачем не стверджується.

Всупереч пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 86 ПК, п.п. 4, 6 розд. І та п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, відповідач зазна-чених документів не врахував та не дослідив. В акті відповідач зазначає лише наявні у нього податкові накладні за січень 2012р., однак акт перевірки не відображає всіх інших суттєвих обставин господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Склофлекс" у січні-квітні 2012р. (наявність податкових накладних за лютий-квітень 2012р., наявність первинних документів про факти господарських операцій тощо) для висновку про правильність формування податкового кредиту. При цьому відповідач обмежився лише констатацією окре-мих суджень транзитного акта про неможливість проведення зустрічної звірки про обста вини, які безпосередньо не стосуються взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Склофлекс",

не являлися юридичними фактами і не були підтвердженні відповідними доказами.

Ухвалою від 17.09.2012 суд витребував від відповідача серед іншого документи, які стали підставою для проведення перевірки, однак відповідач не надав до суду жодного доказу про вжиття ним заходів для отримання необхідних для проведення перевірки первинних документів, які використовувалися позивачем в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Склофлекс".

Слід зазначити, що в наказі та повідомленні про проведення перевірки відповідач не вказав період, який перевірятиметься, а враховуючи відсутність в акті посилань на документи, що пов'язані з предметом перевірки та відсутність доказів направлення позивачу запитів чи повідомлень про надання таких документів, то суд вважає висновки перевірки необ'єктивними та необґрунтованими.

Також судом встановлено і не спростовано відповідачем, що придбання робіт здійсню-валося позивачем з метою використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах своєї господарської діяльності для виконання господарських зобов'язань перед ПАТ "Київстар" згідно укладених договору генерального підряду №36417 від 01.02.2011, №19280 від 07.02.2011, №32961 від 02.02.2011, дилерського договору №128/2-11 від 15.02.2011, та підтвер-джується актами виконаних робіт, копії яких позивач надав на вимогу суду (т. 2 а.с. 52-234), і даними податкового обліку, згідно з якими позивач збільшив податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з поставки робіт ПАТ "Кивїстар".

Таким чином, враховуючи підтверджений позивачем і не спростований відповідачем факт придбання позивачем у січні-квітні 2012р. у ТОВ "Склофлекс" робіт, який відповідно до пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК є підставою виникнення у позивача права на віднесення до податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сплаченого) по операціям з ТОВ "Склофлекс", зважаючи на те, що вказані роботи придбавалися позивачем з метою подальшого викорис-тання в оподатковуваних ПДВ операціях, та беручи до уваги належно оформлені первинні документи та податкові накладні, які відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 ПК підтверджують задекларовані позивачем показники податкового кредиту за січень-квітень 2012р. по операціям з ТОВ "Склофлекс", то суд дійшов висновку, що позивач правомірно й відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК включив суму ПДВ в розмірі 457974 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за січень-квітень 2012р. та спростовує висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК та заниження ПДВ на 457974 грн.

Заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо наявнос-ті законних підстав для збільшення позивачем податкового кредиту з ПДВ за січень-квітень 2012р. на 457974 грн., не свідчать про дійсне заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на 457974 грн., виходячи з наступного.

Відповідач стверджує про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Склофлекс", однак в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК дані твердження зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність (нікчемність) право чину, а також не відповідають змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК.

Суд не бере до уваги зазначену відповідачем в акті "доказову базу" у вигляді акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 26.04.2012 №198/3/22-80/36644153 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Склофлекс" і постанова слідчого від 31.05.2012 по кримінальній справі №77-00199 про призначення податкової перевірки ТОВ "Склофлекс" на підставі бази автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України на предмет нікчемності правочинів з підприємства-ми-контрагентами, копії яких наявні у справі (т. 2 а.с. 242-252, 258, 259), оскільки вказані матеріали не є належними доказами недійсності, фіктивності або нікчемності правочинів між позивачем і ТОВ "Склофлекс", позаяк цивільний закон не встановлює таких підстав.

Суд не бере до уваги надану відповідачем копію протоколу від 25.05.2012 допиту свідка ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 253-257), оскільки вказаний протокол належить до матеріалів кримінальної справи №77-00199, тому його статус як носія доказової інформації та обов'язковість врахування визначено кри мі нально-процесуальним законодав-ством і адміністративний суд не може визначати статус та давати оцінку матеріалам кримі-нальної справи в порядку адміністративного судочинства. До того ж п. 83.1 ст. 83 ПК не виз-начає матеріали кримінальної справи як підставу для висновків перевірки. Крім того, вказаний протокол не свідчить про недійсність (нікчемність) правочинів і суд зазначає про суперечливість зазначених свідком обставин, який одночасно стверджує протилежні обставини, а саме, що йому належить право підпису документів і саме він підписував документи, які йому надавалися не вникаючи в їх суть (т. 2 а.с. 255 останній абзац), а також про те, що він не підписував будь-яких первинних документів ТОВ "Склофлекс" (т. 2 а.с. 257 передостанній абзац). У зв'язку з цим, твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 не підписував документів від імені ТОВ "Склофлекс", не підтверджені належними доказами.

Твердження відповідача про відсутність господарських операцій не підтверджуються відповідними доказами і водночас суперечать доказам, наданим позивачем, тому такі твердження відхиляються судом.

Посилання відповідача на розбіжності між в сумі 457974,26 грн. між задекларованим податковим кредитом позивача і податковими зобов'язаннями ТОВ "Склофлекс", не відпо-відають дійсності та вимогам ст. 198 ПК, яка не визначає наявність розбіжностей як підставу для неврахування податкового кредиту. Так, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки відображено задекларовані ТОВ "Склофлекс" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, у т.ч. за січень-березень 2012р., згідно з якими ТОВ "Склофлекс" по взаємовідносинам з позивачем задекларував податкові зобов'язання з ПДВ у січні 2012р. - 161947,75 грн., у лютому 2012р. - 164577,49 грн., у березні 2012р. - 74534,11 грн., що відповідає даним податкового кредиту позивача. Водночас даний акт складено 26.04.2012, тобто до завершення звітного періоду - квітень 2012р., строк подання декларацій з ПДВ за який не розпочався, тому відсутність в акті даних податкового обліку з ПДВ за квітень 2012р. об'єктивно було неможливим і не може підтверджувати наявність розбіжностей за вказаний період. Інших доказів відповідач не досліджував і до суду не надав.

Таким чином, заперечення відповідача і надані ним матеріали, не свідчать про недійс-ність або нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Склофлекс", не позбавляють правового значення видані за цими господарськими операціями первинні документи, не спростовують правомірність формування податкового кредиту і не можуть бути достатньою підставою для висновків про заниження податкових зобов'язань.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначе них в акті порушень і правомірність включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 457974 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Склофлекс" у січні-квітні 2012р., оскільки такі доводи позивача відповідають вимогам ст.ст. 198, 201 ПК та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки перевірки про пору шення позива чем вимог ПК і зани ження ПДВ на 457974 грн. є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно не підтвер дженими. Недостат ність наданих відповідачем доказів і недоведеність відпові дачем, на якого КАС пок ладає тягар до казу вання правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прий няття такого рішення, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 14.08.2012 №1404/17-20.

3. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ча судовий збір у розмірі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко