Ухвала суду № 29837066, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17625/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ТОВ «Хімлаборреактив» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2011 року № 0008002302.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 вересня 2011 року № 0008002302.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хімлаборреактив» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн» за січень 2011 року, про що складено акт від 19 серпня 2011 року № 1165/23/2/23522853.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2011 року № 0008002302, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 957924 грн. 00 коп., з яких 957923 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Хімлаборреактив» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Хімлаборреактив» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн».

На підставі документів, складених вказаною юридичною особою, позивач сформував податковий кредит у розмірі 957923 грн. 00 коп.

ДПІ у Печерському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «Хімлаборреактив» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн» наявні ознаки фіктивності.

Працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було отримано акт перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 08 серпня 2011 року № 876/3/23-40-34181587 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн», у якому зазначено, що відносно директора вказаної юридичної особи порушено кримінальну справу № 49-38-71 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. З огляду на вказану обставину, а також на підставу аналізу податкової звітності ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн», працівниками податкового органу було зроблено висновок про те, що всі операції, вчинені зазначеною юридичною особою, були без товарними.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Хімлаборреактив» та ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн».

Обставини, встановлені в межах кримінальної справи № 49-38-71, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, розслідування якої не закінчене, а вирок - не винесений, згідно ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 72 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували висновки про фіктивність ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн», відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Крім того, позивачем було надано копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, яка набрала законної сили, про визнання неправомірними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн», оформленої актом від 08 серпня 2011 року № 876/3/23-40-34181587.

В акті перевірки від 19 серпня 2011 року № 1165/23/2/23522853 зазначено, що під час його складення були використані: податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Хімлаборреактив» за січень 2011 року; додаток № 5 до вказаної декларації; інформація, яка міститься в базах даних податкового органу, а також акт перевірки від 08 серпня 2011 року № 876/3/23-40-34181587.

З огляду на те, що акт перевірки від 08 серпня 2011 року № 876/3/23-40-34181587, на висновках якого фактично ґрунтується результат перевірки ТОВ «Хімлаборреактив», був складений внаслідок неправомірних дій податкового органу, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку про безтоварність операцій між позивачем та ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн».

Також колегія суддів вважає, що зазначений висновок не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не підтверджений належними доказами.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Натомість ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС під час проведення перевірки обмежилася аналізом інформації, наявної у вище перелічених джерелах, та не витребувала і не перевірила документів первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Хімлаборреактив», які могли б свідчити про наявність чи відсутність фактичного придбання товару чи отримання послуги від ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн».

У відповідності до я. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи в суді податковий орган не надав доказів, які б підтверджували висновки, викладені в акті перевірки від 19 серпня 2011 року № 1165/23/2/23522853, та не довів правомірності своїх дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 07 вересня 2011 року № 0008002302.

Натомість судом першої інстанції були витребувані та отримані документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн», а саме - податкові накладні та видаткові накладні, які оформленні з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29 грудня 2010 року № 1401/18696.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог ТОВ «Хімлаборреактив» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07 вересня 2011 року № 0008002302.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 31 серпня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.