Постанова № 29837031, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10049/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнікомБудСервіс» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнікомБудСервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТОВ «ЮнікомБудСервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 24 листопада 2011 року № 0050101501 та 005050090501.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що при заповненні декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року діяв у повній відповідності до вимог п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЮнікомБудСервіс» - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «ЮнікомБудСервіс» з податку на прибуток, про що складено акт від 09 листопада 2011 року № 12244/15-1-36197399.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2011 року № 0050101501 та 005050090501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 518 грн. 00 коп. та нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на 12372 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача ТОВ «ЮнікомБудСервіс» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮнікомБудСервіс» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно включено до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування вказаним податком, що утворилося в попередніх податкових періодах, проте не надано документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують правомірність формування від'ємного значення податку на прибуток у попередніх податкових періодах.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

Згідно акту перевірки від 03 листопада 2011 року № 3704/15-127/30856235 ТОВ «ЮнікомБудСервіс» у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 54309 грн. 00 коп., яке включає від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів у розмірі 12890 грн. 00 коп.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва вважає, що платники податку на прибуток мають право включати до податкової звітності за ІІ квартал 2011 року лише ту суму збитків (від'ємного значення об'єкта оподаткування), які отримані у І кварталі 2011 року без урахування збитків попередніх звітних періодів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така позиція податкового органу суперечить нормам матеріального права.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПК України з 01 квітня 2011року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році без жодних обмежень.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України положення п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, вказаними нормами права передбачено, що розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, а сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року підлягає включенню до валових витрат ІІ кварталу 2011 року.

На думку податкового органу вказана норма права передбачає, що до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Однак, положеннями п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, а не від'ємного значення результатів діяльності суб'єкта господарювання у І кварталі 2011 року.

Порядок розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток закріплений у формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженій наказом ДПА України № 114 від 28 лютого 2011 року.

Згідно рядка 04 витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування дорівнюють сумі значень рядків 05 та 06. В свою чергу значення рядка 06 дорівнює сумі рядків 06.1-06.6. У рядку 06.6 зазначається від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що дії ТОВ «ЮнікомБудСервіс» щодо включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів цілком відповідають вимогам матеріального права.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно надав оцінку діям позивача щодо формування валових витрат та правильності розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у попередніх звітних періодах.

З акту перевірки від 09 листопада 2011 року № 12244/15-1-36197399, рішення про результати розгляду первинної скарги від 06 лютого 2012 року № 158/10/12-114, рішення про результати розгляду скарги від 06 березня 2012 року № 4057/6/10-2415 та пояснень представника відповідача, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що доводи ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ґрунтуються виключно на тому, що позивач невірно застосував п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Посилання на те, що ТОВ «ЮнікомБудСервіс» у попередніх податкових періодах неправомірно формувало валові витрати, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в перелічених документах - відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З огляду на те, що заперечення відповідача проти адміністративного позову не ґрунтувалися на тому, що валові витрати ТОВ «ЮнікомБудСервіс» є непідтвердженими, колега суддів вважає, що суд першої інстанції, неправомірно витребував у позивача документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують понесення відповідних витрат та вийшов за межі предмету доказування у даній справі.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Разом з тим, перевірка достовірності задекларованих даних про розмір понесених валових витрат у попередніх звітних періодах не належить до фактичних даних, які можуть вплинути на вирішення питання про порядок практичного застосування норм матеріального права, а саме - п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду та вирішення даної справи було вірно застосовано норми матеріального права, проте порушено норми процесуального права, що призвело до виходу за межі предмету доказування та невірного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «ЮнікомБудСервіс» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 вересня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЮнікомБудСервіс» - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнікомБудСервіс» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнікомБудСервіс» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 24 листопада 2011 року № 0050101501 та 005050090501.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 05 березня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.