Ухвала суду № 29834497, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-3746/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Лук'янчук О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алеф» ЛТД до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алеф» ЛТД (далі - ТОВ фірма «Алеф» ЛТД) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих 30.08.2012 року № 0000731504 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 182 925 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 91 462,50 грн., № 0000741504 про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ на 25 265 грн., № 0000751504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 54 611,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 27 305,50 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту ДПІ від 13.08.2012 року, висновки якого про заниження сум ПДВ по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Яна-ЛТД» є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 30.08.2012 року № 0000731504, № 741504, № 751504.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В зв'язку із неявкою сторін, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ТОВ фірма «Алеф» ЛТД є юридичною особою, платником ПДВ, одними з видів діяльності якого є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною та напівфабрикатами (т.1 а.с.102-107).

В період з 08 по 09.08.2012 року працівником ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірма «Алеф» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Южтехмонтаж» та з ТОВ «Яна-ЛТД» за квітень 2012 року, правомірності бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ фірма «Алеф» ЛТД за квітень 2012 року та правомірністю визначення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2012 року, за наслідками якої 13.08.2012 року складений акт № 1577/15-4/23140525.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- ст.198 ПК України, внаслідок чого завищена сума податкового кредиту у квітні 2012 року на 207 765,00 грн. та у травні 2012 року на 55 036,00 грн.,

- ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у квітні 2012 року на 182 925,00 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у квітні 2012 року на 24 840,00 грн. На порушення цих же норм ПК України позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у травні 2012 року на 25 265,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет за підсумками поточного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 54 611,00 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неможливість підтвердження здійснення господарських операцій з поставки макухи соняшникової у квітні-травні 2012 року від ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Яна-ЛТД». Свої доводи ДПІ обґрунтовує наявною податковою інформацією про встановлення нікчемними правочини ТОВ «Южтехмонтаж» зі своїми контрагентами - ФГ «Дід-Ух» у березні 2012 року, ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» у березні-квітні 2012 року, ПП «Салон Юкрейн» у березні 2012 року, ПМП «Марія» у квітні 2012 року. З акту перевірки ТОВ «Южтехмонтаж» від 17.07.2012 року також вбачається, що підставою для визнання господарських операцій нікчемними стало ненадання контрагентами - ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» та ПМП «Марія» документів на підтвердження взаєморозрахунків між підприємствами, відсутність товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання товару у березні-квітні 2012 року, не знаходження ПМП «Марія» за місцем реєстрації, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності. По постачальнику позивача ТОВ «Яна-ЛТД» ДПІ зафіксувала неможливість проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «СІТІБУД Україна» за березень 2012 року та ПП «Формат-59» за квітень 2012 року та з контрагентами-покупцями за даний період в зв'язку із незнаходженням товариства за юридичною адресою, недекларування наявності основних фондів. За відповідним актом перевірки від 07.07.2012 року ДПІ визнала нікчемними правочини ТОВ «Яна-ЛТД» з контрагентами-продавцями ТОВ «СІТІБУД Україна» та ПП «Формат-59» та контрагентами-покупцями за березень-квітень 2012 року, в т.ч. з ТОВ фірма «Алеф» ЛТД (стор.4-8 акту перевірки).

За висновками акту перевірки 30.08.2012 року ДПІ винесла податкові повідомлення-рішення:

- № 0000731504 про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року

на 182 925 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 91 462,50 грн.,

- № 0000741504 про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за травень 2012

року на 25 265 грн.,

- № 0000751504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі

54 611,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 27 305,50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Яна-ЛТД» за квітень-травень 2012 року оформлені належними первинними бухгалтерськими документами: договорами, податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт, характер отриманого позивачем товару цілком узгоджується з видами його діяльності, придбаний товар був використаний у власній господарській діяльності, оплата за поставлений товар здійснена в безготівковій формі, тому не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

З акту перевірки вбачається, що одним з видів діяльності позивача за КВЕД є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною та напівфабрикатами (51.11.0).

Предметом дослідження в ході перевірки ДПІ були господарські операції позивача за квітень-травень 2012 року:

- з ТОВ «Южтехмонтаж» на підставі договору поставки від 20.04.2012 року № 20042012-3 та додатків до нього, за умовами якого позивач придбав макуху соняшника (т.1 а.с.108-113),

- з ТОВ «Яна-ЛТД» на підставі договору поставки від 20.04.2012 року № 20042012-2 та додатків до нього, за умовами якого позивач придбав макуху соняшника (т.1 а.с.114-121).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки податковий кредит на суму ПДВ 163 223,78 по контрагенту ТОВ «Южтехмонтаж» та суму ДПВ - 112 776,70 грн. по контрагенту ТОВ «Яна-ЛТД» підтверджений податковими накладними, що підтверджується актом перевірки ДПІ.

Реальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами, крім податкових накладних, підтверджується видатковими, товарно-транспортними накладними на відпуск та транспортування сільгосппродукції, розрахунком за отриманий товар в безготівковій формі, використання придбаного товару у власній господарські діяльності шляхом наступного продажу ТОВ «ПТК-ЮГ».

ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Яна-ЛТД» поставляли макуху соняшника відповідно до договорів поставки на умовах СРТ ПАТ «Дніпровський термінал», де виконувались певні послуги по доробці (охолодженню), в подальшому ця макуха переоформлялась на покупця ТОВ «ПТК-ЮГ».

Спростовуючи доводи ДПІ про нереальність господарських операції позивача з контрагентами-постачальниками - ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Яна-ЛТД», слід зазначити, що ТОВ «Южтехмонтаж» є діючим підприємством, належно зареєстровано, є платником ПДВ, має орендні приміщення, працюючих 5 осіб, доставку макухи соняшника позивачу здійснювала найманим транспортом. Оскільки позивач не мав безпосередніх господарських правовідносин з контрагентом свого контрагента - ПП «Марія», сам по собі факт наявності в ланцюгах постачальників позивача підприємств з ознаками фіктивності, не може беззаперечно доводити «безтоварність» господарських операцій позивача.

З акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Яна-ЛТД» від 07.07.2012 року вбачається, що зазначений контрагент у квітні 2012 року задекларував свої правовідносини з позивачем (т.2. а.с.34) та мав визначити відповідні зобов'язання перед бюджетом. Наведені у вказаному акті перевірки дані про незнаходження контрагента позивача за місцем реєстрації, з якими ДПІ пов'язує безтоварність операцій із позивачем, були виявлені податковим органом вже після проведених позивачем з ними операцій.

Колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагентів платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинені господарські операції з ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Яна-ЛТД» не спрямовані на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що позивачем на виконання договору здійснена повна оплата за поставлені товари та надані послуги, що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання макухи соняшника у ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Яна-ЛТД» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача про фіктивність господарських операцій і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Яна-ЛТД» за квітень-травень 2012 року, які в подальшому включались у бюджетне відшкодування сум ПДВ, не відповідають обставинам справи, є такими, що не підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим винесені на підставі цього акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алеф» ЛТД до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: К.В.Кравченко