Постанова № 29834507, 12.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 1570/7179/2012

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012р. в справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Вестра» про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2012 року Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ) звернулась до суду з поданням до приватного підприємства «Вестра» (надалі - ПП «Вестра») про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби. Обґрунтовуючи подання, ДПІ зазначало, що наказом від 16.08.2012 року № 413-п призначено проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Вестра». Цей наказ отриманий підприємством поштою 22.08.2012 року. 23.11.2012 року податковими інспекторами здійснений виїзд на податкову адресу ПП «Вестра», однак посадових осіб підприємства, в т.ч. директора Ульяницького С.А. не знайдено, вручити направлення на перевірку та отримати необхідні для перевірки документи не вдалося, про що був складений акт. Також, працівники ДПІ вручили довіреній особі підприємства - Білоусу Є.О. запит від 23.11.2012 року № 21634/22-03 про надання інформації. В зв'язку з тим, що документи підприємством надані не були, ДПІ вважало, що їй було відмовлено у проведенні та допуску до перевірки. 23.11.2012 року ДПІ склало акт про не допуск до проведення перевірки, що стало підставою для звернення 26.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ПП «Вестра». 26.11.2012 року об 11.00 керівником ДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Вестра». Оскільки обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом протягом 96 годин, ДПІ звернулась із цим поданням до суду.

ПП «Вестра» заперечувало проти задоволення подання та зазначало про відсутність підстав для звернення з таким подання до суду. Так, ПП «Вестра» у письмових запереченнях до суду посилалось на те, що довірена особа підприємства Білоус Є.О. отримав запит про надання інформації та документів лише 23.11.2012 року. В той же день підприємством було направлено відповідь до ДПІ про неможливість надання документів, що витребуються, в зв'язку з тим, що 29.10.2012 року вони вилучені ОДСБЕЗ УМВС України. Відповідь підприємства ДПІ отримало 26.11.2012 року. Таким чином, акт ДПІ про ненадання документів не відповідає дійсності. Оскільки вилучені документи не повернуті органами міліції до підприємства, ДПІ відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України має перенести строки проведення перевірки до часу отримання копій вилучених документів на свій запит.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року відмолено у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Вестра».

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, прийняття нової постанови про задоволення подання.

В зв'язку із неявкою сторін, відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Наказом ДПІ № 413-п від 16.08.2012 року призначено проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Вестра» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (а.с.6).

22.08.2012 року ПП «Вестра» отримала цей наказ через засоби поштового зв'язку.

23.11.2012 року працівниками ДПІ здійснено виїзд на податкову адресу ПП «Вестра» для проведення перевірки, а саме з метою вручення направлень на перевірку та отримання документів для проведення перевірки. В цей же день працівниками ДПІ складений акт № 61/22002, в якому зазначено, що директор підприємства Уляницький С.А. за податковою адресою відсутній, будь-яка інша посадова особа, яка має право на отримання направлень про проведення перевірки, відсутня. Надати документи на запит від 23.11.2012 року № 21634/22-02 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року відмовлено в усній формі (а.с.14).

На підставі цього акту 23.11.2012 року складений акт про не допуск до проведення перевірки (а.с.13).

23.11.2012 року представнику ПП «Вестра» Білоус Є.О. вручений запит від 23.11.20012 року № 21634/22-02 про необхідність надання первинних документів за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року в зв'язку з проведенням планової документальної перевірки (а.с.12).

Листом від 23.11.2012 року № 23/11/2012 ПП «Вестра» надало відповідь ДПІ про неможливість надання витребуваних документів в зв'язку з їх вилученням ОДСБЕЗ УМВС України 29.10.2012 року. До листа була надана копія протоколу обшуку та виїмки від 29.10.2012 року (а.с.37-31).

Зазначену інформацію від підприємства ДПІ отримала 26.11.2012 року (а.с.27) та при прийнятті 26.11.2012 року рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків не врахувала.

Відмовляючи в задоволенні подання ДПІ, суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчо визначених підстав для проведення перевірки, недоведеності факту не допуску до здійснення перевірки.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосований в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підставою для прийняття ДПІ рішення від 26.11.2012 року про застосування умовного арешту майна ПП «Вестра», код ЄДРПОУ 32028708, що знаходиться за адресою вул.Люстдорфська дорога, 92/94, оф.902, стало відповідне звернення начальника управління податкового контролю Беженар Л.М., датоване 26.11.2012 року, яке обґрунтоване тим, що посадові особи ПП «Вестра» відмовились в наданні документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття рішення позивачем, а саме 26.11.2012 року, ДПІ отримало лист від ПП «Вестра» про неможливість надати витребувані документи, в зв'язку із їх вилученням органами міліції 29.10.2012 року. На підтвердження своїх доводів підприємство надало копію протоколу обшуку та виїмки.

Проте, як вбачається із змісту протоколу від 29.10.2012 року обшук проводився в приміщенні ТОВ «А Строй ЛТД» по вул.Сонячна, 5 в м.Одесі, офіс № 904, та в присутності представника ТОВ «А Строй ЛТД» Вовковича Д.В. вилучались документи, в т.ч. по господарським операціям з ПП «Вестра» за березень-липень 2012 року (а.с.28-31). Цей протокол не підтверджує вилучення будь-яких документів у ПП «Вестра».

Будь-які інші документи, які підтверджували вилучення первинної документації безпосередньо у ПП «Вестра» не надані.

Дані обставини спростовують доводи ПП «Вестра», що його первинні податкові та бухгалтерські документи за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року вилучені працівниками міліції та долучені до матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ПП «Вестра» без поважних причин, в порушення п.85.2, 85.5,85.8 ст.85 ПК України, відмовилась від надання інформації, яка витребувана ДПІ для проведення перевірки.

Матеріали справи також містять інформаційні дані про неодноразові звернення ДПІ протягом серпня - вересня 2012 року з поданням до суду про підтвердження обґрунтованості арешту банківських рахунків, умовного арешту майна ПП «Вестра», рішення по яким було прийнято не на користь податкового органу (а.с.17-18). Дані обставини пояснюють тривалий розрив у часі між виданням наказу про проведення перевірки (16.08.2012 року) та спробою здійснити перевірку (23.11.2012 року) і спростовують висновки суду першої інстанції, що податковим органом порушені строки проведення перевірки.

Законність підстав для проведення планової виїзної перевірки ПП «Вестра» підтверджується відповідним наказом ДПІ від 16.08.2012 року № 413-п, який не скасований та є чинним. До того ж, Податковим кодексом України не визначено граничний термін проведення перевірки від часу видання наказу.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про підтвердження факту відмови ПП «Вестра» без поважних причин від проведення такої перевірки через ненадання необхідної інформації.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи наявність законних підстав для проведення перевірки, підтвердження факту відмови платника податків від проведення перевірки, судова колегія приходить до висновку, що рішення керівника органу державної податкової служби про адміністративний арешт майна ПП «Вестра» є обґрунтованим.

Невірна оцінка судом першої інстанції обставин по справі призвела до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким задовольняє подання ДПІ.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012р. в справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Вестра» про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП «Вестра», застосованого рішенням Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.11.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко