Ухвала суду № 29833831, 25.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. м. Київ К-32250/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративний суду від 02.07.2009

та постанову Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008

у справі № 19/244-НА

за позовом Закритого акціонерного товариства «Промбуд-1»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Промбуд-1»звернулось до суду з позовом про визнання частково протиправними та скасування в частині податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 27.03.2008 № 0000872301/0/2527 та № 0000882301/0/2528.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2008 № 0000872301/0/2527 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9 776 грн., з яких: 7 132 грн. основного платежу та 2 644 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2008 № 0000882301/0/2528 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9 328 грн., з яких: 6 219 грн. основного платежу та 3 109 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової перевірки ЗАТ «Промбуд-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, складено акт № 2051/23-4/01274260 від 17.03.2008, в якому зафіксовано порушення:

1) пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення до складу валових витрат понесених на придбання товарів (робіт, послуг) та витрат по будівельно-монтажних роботах виконаних ПП «Поділлямонтажкабель»в рамках нікчемної угоди (із врахуванням ст. ст. 203, 215, 662, 655 та 656 ЦК України), чим завищено валові витрати за перевіряємий період на 62 362 грн., в т.ч.: за І квартал 2006 року на суму 45 667 грн., за півріччя 2006 року -на 62 362 грн., за ІІІ квартали 2006 року -на 62 362 грн., за 2006 рік -на 62 362 грн.;

2) пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, що включені до вартості придбаних товарів та виконаних будівельно-монтажних робіт ПП «Поділлямонтажкабель»в рамках нікчемної угоди (із врахуванням ст. ст. 203, 215, 662, 655 та 656 ЦК України), а саме: завищено податковий кредит за перевіряємий період на 14 933 грн., в т.ч.: січень 2006 року -на суму 3 112 грн., лютий 2006 року -3 852 грн., березень 2006 року -2 170 грн., квітень 2006 року -3 339 грн., липень 2007 року -2 460 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 27.03.2008 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000872301/0/2527 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 11 030 грн., в т.ч.: 8 136 грн. основного платежу та 2 894 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000882301/0/2528 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32 106 грн., в т.ч.: 20 464 грн. основного платежу та 11 642 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення: № 0000872301/0/2527 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9 776 грн., з яких: 7 132 грн. основного платежу та 2 644 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000882301/0/2528 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 328 грн., з яких: 6 219 грн. основного платежу та 3 109 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2006 між ЗАТ «Промбуд-1»та ПП «Поділлямонтажкабель»укладено договір підряду № 1/02-06, за умовами якого останнє зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах першого загальною вартістю 300 000 грн. Відповідно до договору він вважається виконаним з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і до 31.12.2006.

В перевіряємому періоді ЗАТ «Промбуд-1»включило до складу валових витрат витрати по будівельно-монтажних роботах виконаних ПП «Поділлямонтажкабель»згідно актів та накладних за 2006 рік та, віднесло суми податку на додану вартість, що включені до вартості отриманих послуг, до складу податкового кредиту згідно податкових накладних.

Позивачем в липні 2007 року придбано товарно-матеріальні цінності у ПП «Поділлямонтажкабель», а саме: шифер в кількості 498 шт. та брус обрізний в кількоситі 1,7 куб. м на загальну суму 14 762,47 грн., в т.ч. ПДВ -2 460,41 грн. Сума ПДВ, яка включена до вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей віднесена позивачем до складу податкового кредиту в липні 2007 року згідно податкової накладної від 04.07.2007. Оплата проведена в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 05.07.2007 на суму 14 762,47 грн.

Посилаючись на пояснення директора ПП «Поділлямонтажкабель»Міщенка Дениса Юрійовича, згідно яких жодних будівельних робіт його підприємством для ЗАТ «Промбуд-1»не проводилось та не могло проводитись; всі бухгалтерські документи та печатка ПП «Поділлямонтажкабель»в період з 10.05.2007 по 20.02.2008 були вилучені та знаходились у слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області; податковий орган вважає неправомірним включення ЗАТ «Промбуд-1»до складу валових витрат витрати на будівельно-монтажні роботи та віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту згідно податкових накладних, оскільки вказаний договір є нікчемний.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір підряду № 1/02-06 від 01.01.2006 є дійсним, оскільки він не оскаржений відповідачем згідно вимог діючого законодавства та не визнаний в судовому порядку недійсним.

Суд касаційної інстанції зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

По даній справі суд першої інстанції, на що не звернув уваги апеляційний адміністративний суд, не дослідив наявності можливостей у контрагента позивача на реальне здійснення господарських операцій згідно укладеного договору.

Судами обох інстанцій також не досліджено питання щодо належного оформлення податкових накладних, виданих ПП «Поділлямонтажкабель», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит в спірному періоді, та наявності первинних документів, в тому числі і розрахункових, на підставі яких позивачем сформовані валові витрати в 2006 році, а також не встановлено факту пов'язаності придбаних товарів у контрагента із безпосередньою господарською діяльністю позивача.

Однак, встановлення даних обставин є важливим для правильного вирішення даної справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до відповідного суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративний суду від 02.07.2009 та постанову Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис) В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний