Ухвала суду № 29833829, 18.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. м. Київ К-18973/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Голубєвої Г.К.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представника відповідача Дрозд І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010

у справі №6/466

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.12.2008 ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг»відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2007 №0010242309/0, від 18.01.2008 №0010242309/1 та від 31.03.2008 №0010242309/2 на суму 430725,00 грн., у т.ч. 287150,00 грн. -основного платежу та 143575,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.12.2008 скасовано, прийнято нову, якою позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2007 №0010242309/0, від 18.01.2008 №0010242309/1, від 31.03.2008 №0010242309/2.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «Колос К» за період з 01.03.2007 по 30.06.2007, за результатами якої складено акт №4615/2309/31958717 від 10.12.2007.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в складі договірної ціни на напівфабрикат «Вет-Блу»за договором постачання №2007-22 від 22.03.2007 ТОВ «Колос К», яка відрізняться більше ніж на 20% від ціни за 1 кг напівфабрикату «Вет-Блу», яка в 2007 році за твердженням відповідача складала 3,8-5,0 доларів США/кг. Вищезазначена ціна отримана відповідачем з листа Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України №39/08-08 від 21.01.2008.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0010242309/0 від 19.12.2007, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 430725,00 грн., у т.ч. за основним платежем 287150,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 143575,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Колос К» (постачальник) на підставі договору постачання №2007-22 від 22.03.2007 шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу»недвоєний менше 10 кг., 1 сорту, в кількості 55305 кг., на загальну суму 3900993,48 грн. (у т.ч. ПДВ 650165,58 грн.), згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Виконання договору підтверджується податковими накладними №517 від 29.03.2007, №519 від 30.03.2007, №520 від 30.03.2007, які включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних відповідного періоду, оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

22.03.2007 між позивачем та ПП «Кулат К» був укладений договір комісії №22/03-2007 на продаж шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу»1 ґатунку вагою 2-8 кг на загальну суму без ПДВ 3281200 грн.

Шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу»1 ґатунку вагою 2-8 кг був експортований VANE LLC 46 State Street, 3 Floor, Albani 122007 NY New York, USA на загальну суму 649800 доларів США, що підтверджено вантажно-митними деклараціями №100000007/7/552582, №100000007/7/552883, №100000007/7/552810.

Згідно звітів комісіонера №1 від 05.04.2007 та №2 від 14.05.2007 вартість наданих ПП «Кулат К»послуг складає 3000 грн. Кошти за експортований товар, згідно банківських виписок, повністю надійшли на рахунок позивача в сумі 3281200 грн.

Положеннями пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платнику податку.

Підпунктом 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що звичайною є ціна товарів, робіт, послуг, визначена сторонами договору, якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Пункт 1.20.8 вказаного Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладає на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований підпунктом 1.20.2 Закону, в межах якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

Цією нормою Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідач, свої доводи про недотримання позивачем рівня звичайних цін при придбанні напівфабрикату «Вет-Блу»обґрунтовував листами Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України від 27.09.2007 №683/08-07,679/08-07 відповідно до яких при експорті хромового напівфабрикату «Вет-Блу»із шкір ВРХ розміром менше 2,6 кв.м. з України у 2007 році відмічені наступні ціни в дол. США/м.кв., на умовах поставки DAF- кордон України FCA -склад виробника: 1 ґатунок -30-35 дол. США/м.кв., 2 ґатунок -27-32 дол. США/м.кв., середня звичайна ціна шкіряного напівфабрикату хромового дубління «Вет-Блу»без подальшої обробки, недвоєний, 1 ґатунку у вологому стані, площею до 2,6 м.кв., із шкур ВРХ розвісом 2-8 кг - складає 32,5 дол. США/м.кв., а середня звичайна ціна шкіряного напівфабрикату хромового дубління «Вет-Блу»складає 6,5 дол. США за 1 кг, що у гривневому еквіваленті складає 32,8 грн. за 1 кг.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що контролюючим органом належним чином доведено порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, у березні 2007 року було неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість що більше на 20% від звичайної ціни придбаного товару.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове про задоволення позовних вимог, обґрунтовував свої висновки тим, що листи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України не можуть бути доказом при обґрунтуванні рівня звичайної ціни з огляду на їх невідповідність чинному законодавству.

Між тим, ні судом першої, ні апеляційної інстанцій при вирішенні питання щодо правомірності визначення контролюючим органом податкових зобов'язань підприємству не було враховано, що податковою інспекцією в обґрунтування своїх доводів наведено середню звичайну ціну при експорті товару, визначену Державним інформаційним-аналітичним центром моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України, у той час як при розгляді даної справи стоїть питання щодо правильності формування позивачем складу податкового кредиту на підставі сплаченої контрагенту ціни на внутрішньому ринку України.

При цьому, слід враховувати, що середній рівень звичайних цін на внутрішньому та зовнішньому ринках формується під впливом різних чинників, зокрема -різної ринкової кон'юнктури, а відтак, може суттєво відрізнятися.

Тому при новому розгляді справи суду слід установити той рівень звичайної ціни на спірний товар, який сформувався при поставках товару саме у межах митної території України.

Судовими інстанціями не враховано також і той факт, що зважаючи на визначення Державним інформаційним-аналітичним центром моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України рівня середньої звичайної ціни саме при експорті товару податок на додану вартість не було включено при формуванні такої ціни. Проте, при визначенні ціни при проведенні спірної господарської операції позивачем сума податку на додану вартість була однією із її складових.

Не встановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.12.2008 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Г.К.Голубєва

Н.Г.Пилипчук