Ухвала суду № 29830479, 07.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1610/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛитовченкоНомер провадження 11-сс/788/71/13 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Матуса В. В., Захарченка О. П.,

при секритарі судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Саєнка С.В.

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2013 року, якою підозрюваному

ОСОБА_4, 1987 року народження, жителю АДРЕСА_1, раніше судимому,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави 60 мінімальних заробітних плат для забезпечення виконання ним своїх обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2013 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми задовольнив клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області та застосував щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 17 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, оскільки відсутні підстави для тримання підозрюваного під вартою, а також будь-які інші докази, які б свідчили про те, що обрання його підзахисному менш суворого запобіжного заходу надасть ОСОБА_4 можливість якимось чином вплинути на об'єктивність досудового розслідування.

Крім того, просить звернути увагу на те, що суд першої інстанції невірно визначив термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу та збільшив строк тримання ОСОБА_4 під вартою на одну добу.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно прийшов до висновку про необхідність обрання останньому саме такого запобіжного заходу та дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займається, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинив у групі осіб, а тому, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та уникнути ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, є правильним.

У відповідності до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя правильно застосував вимоги ч. 3 ст. 183 КК України та визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та обрав підозрюваному надто суворий запобіжний захід.

Разом з тим, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя невірно визначив дату закінчення її дії.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оскільки ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами 16 лютого 2013 року, строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 16 квітня 2013 року, а не 17 квітня 2013 року, як про це зазначив слідчий суддя у своєму рішенні.

За змістом ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2013 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 16 квітня 2013 року о 20-й годині.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 16 лютого 2013 року о 20-й годині.

Розмір застави визначити в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а саме 68 820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 37317006000459, призначення платежу - застава, номер ухвали суду, ПІБ платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрювановму, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відмуткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борсай В. М. Матус В. В. Захарченко О. П.