Постанова № 29830564, 06.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1065/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ЛитовченкоНомер провадження 33/788/64/13 Суддя-доповідач Борсай В. М. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_4, 1984 року народження, директора ТОВ «Сумсільгосп» в м. Охтирка Сумської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 31957 грн. 38 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил - огірків свіжих, вагою 18 000 кг та вартістю 31957 грн. 38 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 лютого 2013 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання від імені ТОВ «Сумсільгосп» Охтирського району Сумської області документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару - «огірки свіжі», вагою 18000 кг. та вартістю 31957 грн. 38 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2012 року на митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці прибули вантажні автомобілі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з вантажем «огірки свіжі», вагою 18 000 кг, який був заявлений до митного оформлення в режимі експорт з території України відправником ТОВ «Сумсільгосп» на адресу отримувача ООО «Транзит-Трейд» в м. Бєлгород Російської Федерації.

В якості підстави для проведення митного оформлення вантажу в Сумській митниці директором ТОВ «Сумсільгосп» були надані необхідні для митного оформлення документи, зокрема сертифікат про походження товару СТ-1 № RU21200F Г-14954/3 від 9 жовтня 2012 року, зовнішньоекономічний договір № 1 від 4 січня 2012 року, міжнародну транспортну накладну CMR № 0131271 від 25 липня 2012 року, рахунок-фактуру № 16-0923 від 9 жовтня 2012 року.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей було встановлено, що ОСОБА_4 з метою отримання сертифікату про походження товарів надав до Дніпропетровської торгово-промислової палати заявку-декларацію 16-0923/1/10 від 8 жовтня 2012 року з недостовірними документами, а саме - актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

В поданій апеляції представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_4 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані та відсутні докази ввезення зазначеного товару в Україну з іншої держави. Крім того захисник стверджує, що сплинув строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а також звертає увагу на те, що пояснення осіб, отриманих працівниками митниці, не відповідають вимогам законодавчих актів щодо форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги підтримав, представника Сумської митниці про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни судового рішення немає.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності через застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, а саме - вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом надання від імені ТОВ «Сумсільгосп» документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару «огірки свіжі» вагою 18000 кг. та вартістю 31957 грн. 38 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 використовувалися документи cтосовно походження овочевої продукції, які не відповідають дійсності, крім того у якості підстави для отримання сертифікату про походження товарів № RU21200F Г-14954/3 він надав у Дніпропетровську торгово - промислову палату заявку - декларацію 16-0923/1/10 від 8 жовтня 2012 року з недостовірними документами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

Розгляд справи судом відбувся в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а зібрання та оцінка доказів проведені за умов дотримання вимог закону та спрямовані на всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин порушення ОСОБА_4 митних правил.

При накладенні стягнення судом були враховані вимоги ст. 33 КУпАП та ст. 489 МК України, зокрема характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника і стягнення було накладено в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 494 МК -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 1 т. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.