Ухвала суду № 29829871, 05.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-796/3803/2013 Головуючий у І інстанції - Хоменко О.Л.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В, Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурга М.В.

за участю:

представника позивача - Некряч А.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої порожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2013 року позов задоволено (а.с.94-97).

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ялта АР Крим, проживаючої в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» (01135, м.Київ, вул.. Златоустівська,35, п/р 26500717258826 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 24580961) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 31853 (тридцять одна тисяча вісімсот п»ятдесят три) грн.. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ялта АР Крим, проживаючої в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» (01135, м.Київ, вул.. Златоустівська,35, п/р 26500717258826 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 24580961) судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн.. 54 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 керувала в стані алкогольного сп»яніння, оскільки її було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння, а тому відсутні підстави для стягнення з неї суми страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, ліміт, який встановлений страховим полісом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого не було перевищено. Просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін які з»явились в судове засідання,дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якої є позивач, було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ВВ/4268700, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 -власника автомобіля «Тайота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

10.10.2010 року у м.Києві на вул..Червоноармійській відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Деу» реєстраційний номерний НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2010 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2010 року постанову Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2010 року змінено в частині накладеного адміністративного стягнення,. призначено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 29.10.2010 року ОСОБА_4 10.10.2010 року близько 02 год. 20 хв. На вул.. Червоноармійській, 14 в м.Києві керувала транспортним засобом, автомобілем «Тайота Рав-4», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 П.Д.Р.. Своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння, водій ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік шість місяців.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 23.11.2010 року постанову Печерського районного суду м.Києва від 29.10.2010 року змінено в частині адміністративного стягнення на штраф у розмірі 2550 грн.

На підставі ремонтної калькуляції №4074 від 11.01.2011 року позивачем було складено страховий акт №1013914, відповідно до якого розмір збитку завданого об»єкту страхування, складає 31853 грн. 95 коп.

Відповідно до копії платіжного доручення №18838 від 25.02.2011 року, позивачем було перераховано ОСОБА_7 суму страхового відшкодування в розмірі 31853 грн.95 коп.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги вірно керувався нормами матеріального і процесуального закону, а саме ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи те, що позивачем виплачено страхове відшкодування внаслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_4, яка керувала в стані алкогольного сп»яніння є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на відсутність доказів того, що вона керувала в стані алкогольного сп»ягніння колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний факт встановлений постановою Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2010 року, а відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Також колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо того, що не було перевищено ліміт відповідальності відповідно до страхового полісу, оскільки п.38.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, чи наркотичного сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: