Постанова № 29829893, 04.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №33/796/ Головуючий у першій інстанції: Назаренко В.В.

Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий суддя: Рибак І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., за участю ОСОБА_2Х та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Згідно постанови суду, при перевірці ТОВ «Тримоб», код ЄДРПОУ 37815221, було встановлено порушення п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 138.6, п.138.8, п. 138.4 ст. 138, пп. 145.1.2, пп. 145.1.3, пп. 145.1.4, пп.145.1.9 п. 145.1 ст. 145, п. 146.2 ст.146 Податкового кодексу України, а саме: завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 76 503 166 грн., відповідно до акту перевірки № 1173/22-3/37815221 від 13.12.2012р. Відповідальним за додержанням вищезазначених вимог є головний бухгалтер ТОВ «Тримоб» - ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку ізвідсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена без урахування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що протокол складено з порушенням встановлених норм, оскільки вважає, що з нього не зрозуміло, в чому саме полягає склад вчиненого ним правопорушення.

Окрім цього зазначає, що ним було оскаржено податкове рішення-повідомлення, на даний час скарга не розглянута, а тому вважає, що податкове зобов'язання є неузгодженим, у зв'язку з чим твердження ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не можуть бути підставою для висновку про наявність в його діях вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був присутнім на розгляді справи, оскільки належним чином не був повідомленим про день та час її розгляду, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 05 лютого 2013 року і не мав часу вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що апелянт не був присутній при розгляді адміністративної справи, про прийняте рішення дізнався пізніше, суд приходить до висновку, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили задовольнити апеляцію, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи в суді першої інстанції податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Державної податкової служби м. Києва, що підтверджується доданою до апеляції копією скарги, на даний час строк розгляду даної скарги продовжено, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, факт допущення порушення не є встановленим.

Окрім цього, відповідно до акту перевірки № 1173/22-3/37815221 від 13.12.2012р. перевірка діяльності ТОВ «Тримоб» проводилась за період роботи з 06.09.2011 року по 30.09.2012 року, тобто фактично правопорушення вчинено до 30.09.2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту вчинення ОСОБА_2 порушень податкового обліку минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О.Рибак