Окрема ухвала № 29828761, 07.03.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2351/12

ОКРЕМА УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Красноголовця С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, із незакінченою вищою освітою, працюючого продавцем магазину "Точка" м. Мукачево, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, українця, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_4, українця, із вищою освітою, працюючого оператором АЗС "Укрнафта", одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України - повернуто прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування, з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що були допущені під час розслідування даної кримінальної справи.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи були встановлені грубі порушення вимог КПК України 1960 року, допущені ст. слідчим відділу СУ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_8 під час провадження досудового слідства по даній справі.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 125 КПК України 1960 р., - в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов"язаний вжити необхідних заходів для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Однак, незважаючи на те, що санкціями статтей за якими обвинувачувались ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передбачалась конфіскація майна, ст. слідчим відділу СУ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_8, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 КПК України 1960 р. арешт на майно обвинувачених накладено не було.

Навпаки, з дозволу органу досудового слідства, 31 серпня 2012 року, ОСОБА_7, який утримувався в слідчому ізоляторі №9 в м. Ужгород, надав доручення, яке в приміщенні тієї ж установи було посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_9 (Т. 5 а.с. 108).

В результаті таких дій ст. слідчого 21 вересня 2012 року було знято з обліку ВРЕР з обслуговування Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській бласті транспортний засіб, що належав ОСОБА_7 (Т. 5 а.с. 101-106).

Крім того, в порушення "Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, паспорт громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, серії НОМЕР_2, виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 19 грудня 2003 року, закордонний паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, серії НОМЕР_3 та посвідчення закордонного угорця, серії НОМЕР_4, видане на ім'я ОСОБА_7 передані на відповідальне зберігання захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 (Т. 3 а.с. 209).

Хоча, згідно вимог цієї ж інструкції, враховуючи те, що ОСОБА_7 утримувався під вартою, дані документи мали бути приєднані органом досудового слідства до матеріалів справи.

Крім того, постановою органу досудового слідства від 30 травня 2012 року, визнано речовим доказом по справі автомобіль марки "Mersedes-Benz" модель "Vito", д.н.з. НОМЕР_1, однак в порушення вищевказаної інструкції, свідоцтво про реєстрацію цього транспортноного засобу, страховий поліс та ключ до запалювання, органом досудового слідства не було приєднано до матеріалів справи, а передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 169-170).

При цьому, суд був позбавлений можливості приєднання цих документів та ключа до запалювання до матеріалів справи, оскільки власник цього автомобіля ОСОБА_10 в списку осіб, що підлягають виклику до суду зазначена не була.

Суд вважає, що таке порушення вимог КПК України 1960 р., допущені ст. слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області Безегою В.В. є грубими, неприпустимими, свідчать про неналежне ставлення до виконання своїх обов"язків під час розслідування даної кримінальної справи та потребують реагуванння з метою недопущення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України в майбутньому.

Про виявлене суд вважає також донести до відому прокурора Закарпатської області, виходячи з вимог ст. 227 КПК України 1960 р.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Про виявлене довести до відому начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурору Закарпатської області з метою належного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір