Постанова № 29824558, 07.03.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2351/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Красноголовця С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, із незакінченою вищою освітою, працюючого продавцем магазину «Точка» м. Мукачево, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, українця, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_4, українця, із вищою освітою, працюючого оператором АЗС «Укрнафта», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що:

- 07 лютого 2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав, з метою подальшого збуту, у невідомої особи 109 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском на поверхнях знаку «Омега», які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,4030 грам, які в подальшому о 15:10 годині, на території АЗС «ОККО» по вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Берегово, збув ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США;

- 28 лютого 2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав, з метою подальшого збуту, у невідомої особи 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку «Омега», які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,2573 грам, які в подальшому о 16:30 годині, на території АЗС «Нумінатор», в с. Астей Берегівського району, збув ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

- 20 жовтня 2011 року, приблизно о 13:00 годині в м. Мукачево, по вул. Духновича, неподалік магазину «Точка», збув ОСОБА_9 1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 50, 00 грн.

- 09 квітня 2012 року, приблизно о 13:00 годині, неподалік автовокзалу в м. Мукачево, збув ОСОБА_9 4 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -марихуани (канабісу), за 225, 00 грн.

- 04 березня 2012 року, приблизно о 15:00 годині в АДРЕСА_1, безоплатно збув ОСОБА_10 1,5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив, шляхом куріння.

- 14 березня 2012 року, приблизно о 22:00 годині в АДРЕСА_1, безоплатно збув ОСОБА_10, 2 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив, шляхом куріння.

- 25 березня 2012 року, приблизно о 21:00 годині в м. Мукачево, на перехресті вулиць Вокзальна-Невська, збув ОСОБА_11 3 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 40,00 гривень.

- 01 квітня 2012 року, приблизно о 17:00 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 гривень.

- 07 квітня 2012 року, приблизно о 18:00 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва збув ОСОБА_12, 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін за 60,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що:

- 23 квітня 2012 року, приблизно о 19:00 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою збули ОСОБА_12, 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містила психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60,00 гривень.

- 25 квітня 2012 року, приблизно о 19:00 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_12, 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містила психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що:

- 05 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на ім?я ОСОБА_11, з метою подальшого збуту, ОСОБА_7, знаходячись в Угорській Республіці в м. Берег-Шурань, придбав у останнього 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку «Омега», які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 26,2220 г. за 250 доларів США, які без відповідного дозволу приблизно о 11:35 годині, шляхом приховування від митного контролю перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту «Олд Спайс», і знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_5, який в подальшому збув їх ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

- 15 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на ім?я ОСОБА_11, з метою подальшого збуту, ОСОБА_7, знаходячись в Угорській Республіці в м. Берег-Шурань придбав у останнього 77 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку «Омега», які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 40,1058 грам за 250 доларів США, після чого о 18:09 годині, шляхом приховування від митного контролю повторно перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту «Олд Спайс», і в подальшому знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_5, який в той же день, знаходячись на території АЗС «ОККО», по вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Берегово збув їх ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

- 15 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою мали намір збути за грошову винагороду порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містила психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, масою 0,3863 грам, яка під час огляду місця події на АЗС «Укрнафта», по вул. Б.Хмельницького, 83 м. Берегово, була вилучена у ОСОБА_7 при його затриманні з кишені його штанів.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України не визнали.

Суд вважає що досудове слідство по даній справі було проведено неправильно, виходячи з наступного.

Так, 18 травня 2012 року, згідно постанови органу досудового слідства, до участі в даній кримінальній справі для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 було допущено захисника ОСОБА_13 (Т. 1 а.с. 244).

Однак, не зважаючи на участь під час досудового слідства цього захисника, в порушення вимог ст. 48 КПК України 1960 р. ОСОБА_7 ознайомлено з постановою органу досудового слідства від 21 травня 2012 року про призначення хімічної експертизи у відсутності захисника. ( Т. 3 а.с. 7).

11 липня 2012 року ОСОБА_7 органом досудового слідства було ознайомлено з висновком експерта, однак у відсутності його захисника. (Т. 3 а.с.19).

25 травня 2012 року ОСОБА_7 органом досудового слідства було ознайомлено з постановою ст. слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області від 21 травня 2012 року про призначення хімічної експертизи, однак така слідча дія була проведена без участі захисника підозрюваного. (Т. 3 а.с. 26).

11 липня 2012 року ОСОБА_7 органом досудового слідства був ознайомлений з висновком експерта від 28 травня 2012 року, також без участі його захисника. (Т. 3 а.с. 38).

25 травня 2012 року ОСОБА_7 органом досудового слідства був ознайомлений з постановою слідчого від 21 травня 2012 року про призначення експертизи, без участі його захисника (Т. 3 а.с. 45).

11 липня 2012 року у відсутності захисника, ОСОБА_7 було ознайомлено з висновком експерта від 25 травня 2012 року (Т. 3 а.с. 57).

25 травня 2012 року, ОСОБА_7 був ознайомлений з постановою органу досудового слідства від 24 травня 2012 року про призначення хімічної експертизи, без участі захисника. (Т. 3 а.с. 64).

11 липня 2012 року ОСОБА_7 у відсутності свого захисника ознайомився з висновком експерта від 30 травня 2012 року (Т. 3 а.с. 76).

25 травня 2012 року, ОСОБА_7 органом досудового слідства у відсутності захисника ознайомлений з постановою слідчого від 21 травня 2012 року про призначення хімічної експертизи (Т. 3 а.с. 89).

11 липня 2012 року ОСОБА_7 ознайомлений з висновком експерта від 25 травня 2012 року також у відсутності захисника (Т. 3 а.с. 101).

При цьому в матеріалах справи відсутні які - небуть дані щодо повідомлення захисника ОСОБА_7 про такі дії слідчого. Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»,- судам необхідно перевіряти додержання органами досудового слідства вимог ст. 48 КПК виходячи з того, що захисник, допущений до участі у справі, має право бути присутнім не тільки на допитах підозрюваного чи обвинуваченого, а й при виконанні інших слідчих дій, що проводяться за участю підозрюваного чи обвинуваченого або за його клопотанням чи клопотанням захисника. Особа, яка проводить дізнання, слідчий зобов?язані своєчасно повідомляти захисника про час і місце провадження таких слідчих дій. У разі неявки захисника слідча дія може бути проведена лише за умови, що його участь у ній не є обов?язковою.

Згідно постанови органу досудового слідства тільки 13 липня 2012 року, прийнято відмову ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_13 (Т. 2 а.с. 80-81).

Крім того, 17 травня 2012 року, до участі у справі в якості захисника інтересів ОСОБА_6 допущено адвоката ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 235).

Однак, згідно постанови органу досудового слідства від 25 травня 2012 року прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 48).

А згідно протоколу ст. слідчого від 11 липня 2012 року, обвинуваченного ОСОБА_6 ознайомлено з висновком експерта від 29 травня 2012 року за участю захисна ОСОБА_2 (Т. 3 а.с. 18), хоча про допуск останнього до участі у справі органом досудового слідства до цього не вирішувалось.

Також, з участю захисника ОСОБА_2, про допуск якого не було вирішено органом досудового слідства, обвинуваченого ОСОБА_6 було ознайомлено з висновками експерта від 28 травня 2012 року, від 25 травня 2012 року, 30 травня 2012 року, 25 травня 2012 року. (Т. 3 а. с. 37, 56, 75, 100).

Згідно протоколу органу досудового слідства від 15 серпня 2012 року, обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_2, про допуск якого до цього не було вирішено органом досудового слідства, було ознайомлено з постановою від 08 серпня 2012 року про призначення хімічної експертизи (Т. 3 а.с. 107). Однак, 28 серпня 2012 року, обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений з висновком експерта від 17 серпня 2012 року, вже без участі захисника ОСОБА_2 (Т. 3 а.с. 123).

Крім того, 16 травня 2012 року, прийнято відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника (Т. 1 а. а.с. 193). Цього ж дня, 16 травня 2012 року, прийнято відмову від захисника підозрюваного ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 200).

16 травня 2012 року, допущено до участі в справі для захисту інтересів ОСОБА_6 захисника ОСОБА_15 (Т. 1 а.с. 220).

Однак, наступного дня, 17 травня 2012 року, органом досудового слідства прийнято відмову ОСОБА_6 від цього захисника (Т. 1 а.с. 232).

17 травня 2012 року, органом досудового слідства постановлено про допуск захисника ОСОБА_2 для захисту інтересів ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 235).

Однак, 25 травня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 48).

18 травня 2012 року допущено до участі у справі для захисту інтересів ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 (Т. 1 а.с. 244).

Однак, 13 липня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_7 від цього захисника (Т. 2 а.с. 80-81).

Згідно ст. 46 КПК України 1960 р., - відмова від захисника може бути прийнята лише коли така обгрунтована мотивами які слідчий визнає такими, що заслуговують на увагу. Однак, в матеріалах справи при відмові від захисника, при прийнятті такої слідчим, не зазначені жодні мотиви такого.

За таких обставин, суд приймає до уваги твердження підсудних про відмови їх від захисників на вимогу органу досудового слідства, оскільки вони не маючи жодних знань в галузі права не могли захищати свої інтереси самостійно, та необхідністю дачі визнавальних показів на вимогу слідчого, позбавлення їх можливості звернень до посадових осіб і правоохоронних органів з приводу застосування до них фізичного та психічного тиску.

Також, згідно протоколів від 28 серпня 2012 року, 15 серпня 2012 року про ознайомлення з відеозаписом документування від 07 лютого, 28 лютого та 05 травня 2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були ознайомлені з такими відповідно: ОСОБА_6 з 14 год. 35 хв. до 15 год. 05 хв., ОСОБА_5 з 13 год. 25 хв. до 14 год. 15 хв., а ОСОБА_7 з 15 год. 35 хв. по 17 год. 30 хв. (Т. 3 а.с. 162-163, 164).

Однак, таке ознайомлення органом досудового слідства з вказаними відеозаписами викликають у суду сумнів, оскільки в ході розгляду даної кримінальної справи встановлено, що ці відеозаписи несуть інформацію тривалість 1 год. 4 хв. 3 секунди.

Дана обставина, на думку суду, також є ствердженням пояснень підсудних, даних в ході судового розгляду справи про неповне ознайомлення їх з матеріалами відеозаписів.

Вищенаведене, що встановлено в ході судового розгляду справи, свідчить про порушення права на захист ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового слідства і як наслідок неправильність досудового слідства.

Суд також вважає що досудове слідство по даній справі було проведено неповно, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в придбанні з метою збуту та збуті 07 лютого 2012 року 109 пігулок та ряді фрагментів пігулок, що містили психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Однак, згідно протоколу огляду покупця від 07 лютого 2012 року, у ОСОБА_8 було вилучено 125 таких пігулок. (Т. 1 а.с. 41).

Також ОСОБА_5 обвинувачується в придбанні з метою збуту та збуті 28 лютого 2012 року 60 пігулок та ряді фрагментів пігулок, що містили в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Однак, згідно протоколу оперативної закупки від 28 лютого 2102 року, цього дня у ОСОБА_8 було вилучено 125 пігулок рожевого кольору з відтиском знаку «Омега». (т. 1 а.с. 36).

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачуються в придбанні з метою збуту та збуті 05 травня 2012 року 60 пігулок та ряду фрагментів пігулок, що містили психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Однак, згідно протоколу оперативної закупки від 05 травня 2012 року, у ОСОБА_8 було вилучено 63 цілих пігулки (Т. 1 а.с. 70).

Такі суттєві протиріччя не були усунуті в ході досудового слідства.

Крім того, згідно обвинувального висновку та постанови про притягнення в якості обвинуваченого, 15 травня 2012 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, мали намір збути за грошову винагороду порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містила психотропні речовини, обіг яких обмежено, та вилучена з кишені ОСОБА_7 при його затриманні.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України 1960 р., органом досудового слідства жодних процесуальних рішень з приводу цього епізоду прийнято не було.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_5 у в збуті ОСОБА_12 01 квітня 2012 року, 07 квітня 2012 року, а також ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 у в збуті ОСОБА_12 23 квітня 2012 року та 25 квітня 2012 року психотропних речовин, орган досудового слідства розмір таких вказав у міліграмах, однак як вбачається зі змісту «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров"я від 01 серпня 2000 року №188, їх розміри визначаються у грамах і кілограмах, крім тих, які визначаються в перерахунку на суху речовину.

Однак, орган досудового слідства ці вимоги закону також належним чином не виконав, чим допустив неконкретність формулювання обвинувачення.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 13 травня 2012 року, на території автозаправки «Укрнафта» в м. Берегово, вул. Б.Хмельницього, 81, був затриманий і ОСОБА_16, мешканець АДРЕСА_5. (Т. 1 а.с. 109-111). Однак, особа такого в ході досудового слідства встановлена не була, такий в якості свідка допитаний не був.

Згідно вимог КПК України 1960 року, докази надає і сторона обвинувачення, а в судовому засіданні остання після з'ясування у неї щодо надання суду всіх доказів на обґрунтування своїх доводів, таких не надала.

Жодних клопотань сторонами в ході судового розгляду справи щодо виклику нових свідків для перевірки й уточнення фактичних даних, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 р. сторонами заявлено не було.

Згідно абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11 лютого 2005 року,- за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК 1960 р., на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін.

За такої обставини суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь встановлені органом досудового слідства поверхнево.

Крім того, згідно постанови заступника прокурора області від 13 серпня 2012 року порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 305 КК України також проти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 18).

Однак, органом досудового слідства притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12. (Т. 4 а.с 38).

Обвинувачується також за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 (Т. 4 а.с. 145).

Хоча, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що датою народження ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України є 07 травня 1982 року.

За такої обставини суд вважає, що особа ОСОБА_5 органом досудового слідства встановлена неповно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування"№2 від 11 лютого 2005 року,- відповідно ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду кримінальної справи, неправильність та неповнота досудового слідства є істотним, і не можуть бути усуненими в ході судового розгляду даної справи.

Згідно абз. 3 п. 13 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування"№2 від 11 лютого 2005 року,- у мотивованій постанові про повернення справи на додаткове розслідування має бути обгрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього.

Суд вважає, що при вирішенні про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування відсутня необхідність зазначати про вчинення конкретних слідчих дій, оскільки саме до компетенції слідчого віднесено всебічне, повне та об?єктивне розслідування кримінальної справи, вирішення питання які слідчі дії необхідно провести для виконання завдань кримінально-процесуального судочинства.

Заслухавши думку прокурора, який вважав повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування безпідставним та інших, які не заперечили щодо такого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, дану кримінальну справу повернути прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неправильності та неповноти досудового слідства, що були допущені під час розслідування даної кримінальної справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 утримується під вартою тривалий час (з 15 травня 2012 року), має онкохворого батька - інваліда ІІ групи, який потребує допомоги та догляду, докази надані сторонами, досліджені в ході судового розгляду і нових доказів як вини так і невинуватості суду надано не було, а тому впливати на хід досудового слідства ОСОБА_5 та інші підсудні по даній справі вплинути не можуть.

Тому суд вважає, змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 281 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України - повернути прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування, з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що були допущені під час розслідування даної кримінальної справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - підписку про невиїзд - залишити попередній.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1, ключ від запалювання до нього, та страховий поліс, дві кредитні картки «Приват-Банк», з серійними номерами - НОМЕР_2; НОМЕР_3, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 - залишити на зберіганні в останньої;

- згорток паперу з порошкоподібною речовиною яка містить в своєму складі метамфетамін та амфетамін, вилучена у ОСОБА_7, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - залишити зберігати в останній;

- п'ять грошових купюр номіналом по 1 гривні з серіями ЄА1883048, БВ1765193,ВД9273578, АЮ6525273,ВП5938385, одна купюра номіналом 2 гривні серія ЕЯ6127252, одна грошова купюра номіналом 5 гривень, серія КА2946031, одна грошова купюра номіналом 10 гривень, серія ЕШ7954695, дві грошові купюри номіналом по 2000 угорських форинтів, серії - СА8875601,СА4030364, одна купюра номіналом 1 гривня серія - ГЗ4299809, купюра номіналом 2 гривні - серія АЦ0607884, купюра номіналом 5 гривень серія - КБ8147030, купюра номіналом 10 гривень серія ЕФ6888031, купюра номіналом 20 гривень серія ЕХ8982248, шістнадцять грошових купюр номіналом по 100 гривень серії БН5642363, БК4870436, ГХ5897583, ЕЕ9779102, ВВ6360429,ГЖ6269329,БЙ0293618,ГХ0699389,ГВ4096962,ВГ3455477,ГЄ7242406,ЗД8399561, ГИ4963783, ВЖ1005886, ГГ 3082674, ГЦ 5025031, що здані в камеру зберігання, «Ощадбанк» в м. Ужгороді, - залишити зберігати в останній;

- грошові купюри номіналом 50 доларів США, серія - JG10690472А, грошова купюра номіналом 50 доларів США, серія - JB41928495А, п'ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США з серіями НВ72599036R, HJ54394944A, HL05746981G, KD65989079A, HB38391060R, дві грошові купюри номіналом по 50 доларів США серії - IA37882830A, IE17328539A, що передані на зберігання в ВФЗБО УМВС України в Закарпатській області, - залишити зберігати в останнього;

- предмет циліндричної форми, з шаром копоті, виготовлений з пробкового дерева, шматок фольги з слідами горіння та шаром копоті, предмет циліндричної форми, виготовлений з прозорого пластику, в якій всередині знаходяться 6 зернят насіння, предмет виготовлений з пластику на корпусі якого наявний вибитий надпис - «WATER PIPE», два поліетиленових пакетики з наявними зернятами насіння в одному 16 шт., та 95 шт., один прозорий поліетиленовий пакет з паперовими згортком в якому наявні 7 зернят насіння рослинного походження, коробка в якій наявні 6 пробірок, виготовлених з скла, в чотирьох з яких наявні порошкоподібні речовини, під номерами 4,7,9,11, та порожню пробірку, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - залишити зберігати в останній;

- карту пам?яті марки «Kingston», об'ємом памяті 2 Гб., що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - залишити зберігати в останній;

- паспорт громадянина України ОСОБА_7, НОМЕР_4 виданий Берегівським РВ УМВС 19.12.2003 року, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити на зберіганні в останнього;

- закордонний паспорт виданий на ім?я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 НОМЕР_5 та посвідчення закордонного угорця, НОМЕР_6, видане на ім?я ОСОБА_7, що зберігаються при матеріалах справи - залишити зберігати при матеріалах справи.

Майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на яке накладено арешт, згідно постанови судді Берегівського районного суду від 17 вересня 2012 року, - залишити під арештом.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя О. О. Фейір