Ухвала суду № 29826621, 11.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/284/13

ун. № 2608/6678/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного комунального підприємства Національної Академії наук України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 19.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про стягнення боргу по квартплаті та комунальних послугах.

Провадження у справі було відкрито судом 07.05.2012 року.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу у зв*язку з невиконанням вимог зазначеного законодавства неодноразово надавався строк для їх усунення.

Позивач в позовній заяві не вказав період нарахування боргу позивача, не вказав чітко: чи нарахуває він борг за користуванн6я гуртожитком, чи за квартплату, як наймачу квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву. Проте, він на запитання суду щодо: чому нарахування проводяться на одну особу за два ліжко-місця, які саме комунальні послуги отримувала відповідач, який борг по комунальних послугах, а який по квартплаті у відповідача не пояснив, зазначивши, що таку інформаціюю може надати бухгалтер, а він є юристом.

Відповідач в остаточному варіанті позов не визнала, просила застосувати правила щодо строку давності.

В судовому засіданні 11.03.2013 року представник позивача ОСОБА_4 надав через канцелярію суду 05.03.2013 року заяву про уточнення і доповнення позовних вимог.

В ній він вказав, що відповідкачка ОСОБА_2 у своїй заяві від 17.12.2012 року вимагає нарахування оплати за проживання «по квадратним метрам, оскільки займає сім*єю кімнату 17,5 кв м з сином ОСОБА_3».

Далі в заяві вказано, що оплата за проживання у гуртожитку НАН України проводилась відповідно до Постанов бюро Президії НАН України від 18.05.2011 року, від 13.07.2011 року.

Проте, у тексті позовної заяви (заяви про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована у суді 05.03.2013 року відсутні будь-які обгрунтування позовних вимог в частині визначення 15625 грн 54 коп, які бажає позивач стягнути з відповідача.

В додатках до вказаної заяви надано копію довідки, не посвідчену належним чином та підписану невідомою для суду особою (копія підпису). В ній вказано про про існування боргу у відповідачки за станом на 02.2011 в сумі 7875,80.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не зміг чітко пояснити: за якими саме тарифами нараховувалась плата за проживання для ОСОБА_2 Він спочатку пояснював, що плата нараховувалась за користування двома ліжко-місцями, а потім зазначив, що плата нараховувалась «по квадратних метрах».

Також він просить стягнути борг за період з 1.02.2011 року по 28.02.2013 року включно.

Але не вказує про існування боргу, який передував лютому 2011 року, про який зазначено в розрахунку.

Допитаний 11.03.2013 року в судовому засіданні як свідок економіст підприємства (позивача) ОСОБА_6 також чітко не пояснила: механізм нарахування боргу відповідачу.

За таких обставин подальше провадження у справі є неможливим, а відкриття провадження є таким, що відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

При цьому суд виходить також із позиції представника позивача ОСОБА_4, який як він пояснив не є бухгалтером і не може пояснити розрахунки боргу відповідача. Також він вказав, що не знає вартість комунальних послуг, наприклад, скільки коштують послуги постачання 1 куб м холодної води для відповідача. В засіданні 11.03.2013 року він пояснив, що відповідачу нараховувалась плдата за користування гуртожиктом та за комунальні послуги, в тому числі користування «кухонной утварью»; не знає: якими чином нараховувалась плата за гуртожиток і як конкретно нараховувалась плата за комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву державного комунального підприємства Національної Академії наук України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка уточнена заявою, зареєстрованою в суду 05.03.2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.03.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя