Ухвала суду № 29825055, 07.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/903/2013 Головуючий в І інстанції М.Є.Бойко

Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи про стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, який в подальшому уточнила, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено договір №2 «Про надання послуги» строком з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, відповідно до якого позивачка надавала послугу по обходу та огляду лінії електричних передач. Оскільки даний договір відповідачем переглянутий та скорочений в односторонньому порядку, що є порушенням його умов, позивачка просила суд стягнути з винної сторони в особі Херсонських магістральних енергетичних систем ХМЕМ м. Нова Каховка, упущену вигоду в зв'язку з невиконанням п. 3.1 договору в розмірі 12000, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 18000, 00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив його скасувати, ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДП НЕК «Укренерго» просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначних ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом 01.01.2012 року між НЕК «Укренерго» (замовник) в особі директора ХМЕМ Південної ЕС ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (виконавець) згідно ст.ст. 901 - 907 ЦК України, укладено договір «про надання послуг» №2 зі строком дії до 31.12.2012 року, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі здійснення замовником підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними електричними мережами, а саме: здійснювати обхід повітряної лінії напругою 220 кв. та 330 кв. на ділянці довжиною 15.6 км. від ставка Чорна Долина до Чаплинського каналу (а.с.5)

Відповідно до п.3.2 вище вказаного договору строк дії договору може бути переглянутий замовником у бік його скорочення в односторонньому порядку у разі зміни суттєвих умов провадження діяльності з передачі електричної енергії магістральними електричними мережами. Про скорочення строку дії договору замовник зобов'язаний письмово попередити виконавця не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору.

Відповідно до повідомлення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк дії договору №2 «про надання послуг» від 01.01.2012 року переглянуто і скорочено до 01.09.2012 року. Дане повідомлення отримано ОСОБА_6 01.08.2012 року. (а.с.6)

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що мала місце зміна суттєвих умов діяльності відповідача з передачі електричної енергії магістральними електричними мережами, що давало підстави останньому скоротити строк дії укладеного з позивачкою договору і позивачка не довела ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, правильно оцінивши докази, надані сторонами та давши їм належну юридичну оцінку.

Доводи апелянта про відсутність обставин, які слугували підставою для скорочення терміну дії договору, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що висновки суду не спростовують.

Насамперед, ОСОБА_6 та її представник не заперечують факт проведення ремонтних робіт на ЛЕП 330 кв. «Каховка-Джанкой» у період з 20.09 по 30.10.2012 року, які обслуговувала позивачка.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідач міг і повинен був передбачити проведення ремонту ЛЕП 330 кв. «Каховка - Джанкой» у другому півріччі 2012 року є безпідставними та підлягають відхиленню, оскільки ще у першому півріччі 2011 року відповідач замовив проект ремонту ЛЕП, поскільки у матеріалах реконструкції ЛЕП відсутні відомості, як і в матеріалах справи, про те, що саме у другому півріччі 2012 року будуть проводитись ремонтні роботи /а.с.27-33/, тому дане твердження апелянта є його припущенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка обслуговувала три ЛЕП, тому ремонт однієї із них протягом незначного часу - з 20.09 по 30.10.2012 року могли бути лише підставою для перегляду умов договору в частині зменшення відповідно до фактично виконуваного позивачкою обсягу робіт оплати за нього, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, згідно заявки ХМЕМ, капітальний ремонт ЛЕП 330 кв. «Каховка-Джанкой» проводився з 12.09.2012 року по 06.11.2012 року /а.с.34/. Твердження апелянта про короткотерміновість ремонтних робіт та їх незначність у загальному обсязі виконуваної роботи позивачкою, не спростовує факту наявності істотних змін умов провадження діяльності відповідача з передачі електричної енергії та висновків суду про наявність підстав, передбачених договором (п.3.2) та законом для розірвання договору.

Крім того, слід зазначити, що підставою задоволення позовних вимог про стягнення збитків у подвійному розмірі, позивачка зазначала ст. 1172 ЦК України, яка спірні правовідносини не регулює.

Право позивачки на відшкодування відповідачем моральної шкоди, умовами укладеної між ними угоди не передбачено і заподіяння її відповідачем вона не довела.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: