Постанова № 29825020, 11.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/791/53/2013

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.12р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85грн.

Згідно з постановою судді, 29.10.12р., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого допущено порушення порядку ведення податкового обліку: порушено пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8, ст.138, пп.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30465 грн., порушено п.198.6 ст.198, п.201.11, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму175840 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Так, справа слухалась без його участі, про час розгляду справи його не повідомили належним чином, чим порушено його законне право на участь у судовому засіданні. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 13.02.13р. в канцелярії Суворовського районного суду м.Херсона, так як копія постанови поштою йому не надсилалася. Зауважує, що вказані правопорушення були вчинені у квітні-липні 2011р. та травні-червні 2012р., в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він займає посаду голови правління ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» лише з 19.12.12р. Також зазначає, що передбачений законодавством 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову судді щодо нього.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений - являються поважними.

Так, з матеріалів видно, що справа слухалась 24.12.12р. без ОСОБА_1, при цьому у справі відсутні докази того, що правопорушнику було повідомлено про результати розгляду справи. У наявному супровідному листі про направлення порушнику копії постанови судді - вказана невірна адреса ОСОБА_1 (а.с.12). При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення ОСОБА_1, чим порушив права останнього. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

В порушення вимог ст.283 ч.2 КУпАП, суддя в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначив опис обставин, установлених ним при розгляді справи, в тому числі: дату та місце вчинення правопорушення. Замість цього суддя послався на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно з яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій.

Вказані порушення закону - являються безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути

справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.12р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову щодо нього судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.12р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :