Рішення № 29824980, 28.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/658/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року та ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(далі-ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №014/3728/2/08457, відповідно до якого останній отримала кредит у розмірі 65 000, 00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних, з кінцевим терміном погашення 24.12.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №014/3728/2/08457/2, відповідно до якого останній зобов'язався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати з відповідачем за кредитними зобов'язаннями.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 16.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 75 735, 52 доларів США, що еквівалентно 600 264, 60 грн., з яких: заборгованість по кредиту- 63 886, 52 доларів США, заборгованість по відсотках, що нараховані за листопад 2008-квітень 2010 року - 9 641, 67доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту, що нараховані за період з 17.04.2009 р. по 16.04.2010 р. - 314, 85 доларів США, пеня за несвоєчасну оплату відсотків, що нараховані за період з 17.04.2009 р. по 16.04.2010 р. - 1 892, 48 доларів США. Враховуючи викладене, просив стягнути достроково солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у розмірі 75 735, 52 доларів США, що еквівалентно 600 264, 60 грн. та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року у розмірі 75 286, 06 доларів США, що еквівалентно 601 761, 48 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.2012 року та ухвалу від 08 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» просить не брати доводи, викладені в ній та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.1050 ЦК України у разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється Позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів по 738, 49 доларів США. Пунктом 9.1 передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пунктом 6.5. передбачено, що Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадку порушення істотних умов договору. Згідно п.5.6 позичальник зобов'язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та\або третіми особами умов цього договору. Згідно п.9.1 за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. (а.с.7-9).

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №014/3728/2/08457, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 65 000, 00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних, з кінцевим терміном погашення 24.12.2027 року.

25.12.2007 року було укладено договір поруки №014/3728/2/08457/2, відповідно до якого ОСОБА_7 поручився перед Банком за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі (а.с.21-22).

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи №928 від 10.05.2012 року, проведеної під час розгляду справи у суді першої інстанції, документальне оформлення операцій ПАТ «Ерсте Банк» щодо розміру нарахування погашення частини кредиту, процентів за користування кредитом, пені за період з 25.12.2007 року по 16.04.2010 року щодо нарахування процентів за користуванням кредитом, погашення тіла кредиту, пені не відповідає умовам кредитного договору № 014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року, укладеного між ПАТ «ЕрстеБанк» та ОСОБА_6, в частині розміру щомісячних платежів, включаючи пеню, на загальну суму 101,60 дол. США, а саме: занижено розмір простроченої заборгованості по кредиту на суму 24,85 дол. США; завищено заборгованість по сплаті нарахованих відсотків на суму 391,60 дол. США; завищено розмір пені за прострочення платежів по тілу кредиту на суму 57,86 дол. США; занижено розмір пені за прострочення платежів по відсотках на суму 323,01 дол. США.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що позичальник свого зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту у встановлені договором строк та розмірі не виконав, в зв'язку з чим станом на 16.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 75 286, 06 доларів США, що еквівалентна на момент ухвалення рішення 601 761, 48 грн.

Враховуючи викладене та положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ «Ерсте Банк» та їх часткове задоволення. Судом правильно встановлено наявність у відповідача кредитних зобов'язань, порушення ним умов кредитного договору та наявність заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, яка підтверджується висновком судово-економічної експертизи, правильність якої перевірена судом та належними доказами не спростована.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній вище частині колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе зменшити суму пені, яка нарахована відповідно до умов кредитного договору.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Визначаючим розмір пені до сплати, колегія суддів вважає, що суд не врахував положення ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас засадами, на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість, а також не взяв до уваги приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Так, вбачається, що існували на момент розгляду справи та існують такі істотні обставини для зменшення розміру неустойки, як знаходження на утриманні ОСОБА_6 матері похилого віку у хворобливому стані, скрутне матеріальне становище, про що наявні докази у матеріалах справи, тому судова колегія в межах своєї компетенції дійшла висновку щодо можливості відповідно до статті 551 ЦК України, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату оплату відсотків. Загальну суму пені 2207,33 долара США зменшити до 207,33 долара США, відповідно загальна сума стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає зменшенню з 75286,06 дол. США до 73286,06 дол. США, що еквівалентно 585775,48 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині розміру пені та визначення загального розміру стягнення із його зменшенням до вказаної суми.

Зменшенню підлягає також розмір стягнутих з відповідача судових витрат із 1820 грн. до 1694,91 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрат, понесених відповідачами, як це передбачено ст. 88 ЦПК України. Зазначена сума підлягає стягненню в рівних частинах з кожного з відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали від 08 січня 2013 року та постановлення нової ухвали, судовою колегією до уваги не приймаються, як позбавлені правового обґрунтування. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 щодо ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення на користь ОСОБА_6 витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в зв'язку з тим, що вказане питання вирішено при ухваленні основного рішення відповідно до вимог закону. Зазначене питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, вирішено при перегляді справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 509, ст. 551 ЦК України,ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року,- змінити, зменшивши суму пені з 2207,33 дол. США до 207,33 дол. США та загальну суму, стягнуту з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» з 75286,06 дол. США до 73286,06 дол. США, що еквівалентно 585775,48 грн. (П'ятсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять грн.).

Зменшити судові витрати з 1820 грн. до 1694,91 грн., яку стягнути в рівних частинах з кожного з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року,- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: