Ухвала суду № 29824279, 11.03.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3558/13-к Провадження №11-сс/773/31/13 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого Пазюк О. С

суддів Матвієнко Н.В, Лозовського А.О.,

з участю прокурора Квятковського М.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого - Свиридюка Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Нові Білокоровичі Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Свиридюк Ю.Д. звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, а тому просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою упродовж тридцяти днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором обґрунтовано ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України. А тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - особисте зобов'язання. Вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність необхідних обставин для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились характеризуючі дані ОСОБА_3, а саме - перебування на його утриманні батька, який є інвалідом 1-ї групи, вік та стан здоров'я підозрюваного, його репутацію у суспільстві, майновий стан, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25.04.2003 року, запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Суд, поклавши в основу взяття ОСОБА_3 під варту формальні підстави - тяжкість кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, джерел заробітку.

Аналізуючи сукупність наведених вище підстав, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме - перебування на його утриманні батька, який є інвалідом 1-ї групи, вік та стан здоров'я підозрюваного, його репутацію у суспільстві, майновий стан, відсутність судимостей, відшкодування шкоди у повному об'ємі, позитивну характеристику по місцю проживання та наявність постійного місця проживання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання і зобов'язати прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований,

проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: