Постанова № 29822511, 07.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа № 5023/5412/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Варданяна А.В. за довіреністю №716/11.5.2 від 16.08.2010р.,

відповідача - Маркової М.В. за довіреністю б/н від 07.12.2012р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства "Білий слон" (вх. 67Х/2 від 03.01.2013р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі № 5023/5412/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до Приватного підприємства "Білий слон", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2012 р. (суддя Суярко Т.Д.) заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на незавершений будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Заборонено Приватному підприємству "Білий слон" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування тощо) предмета іпотеки - незавершений будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Ухвалено, що стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319), а боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Білий слон" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 А, код ЄДРПОУ 33120015). Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Визначено, що ухвала набирає чинності з 19.12.12р. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 19.12.13р.

Відповідач, не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі № 5023/5412/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що заходи до забезпечення позову, в порушення вимог абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були застосовані до суб'єкта господарювання, що визнаний банкрутом. Апелянт вважає, що накладення арешту на майно банкрута, по-перше, унеможливлює вчинення арбітражним керуючим ліквідатором ПП "Білий слон", покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. по справі №5023/5025/12 зобов'язань, по-друге, порушує вимоги абз.7 ч.1 ст.23. ч.1 ст.26., абз.2 ч.2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, апелянт вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову порушує порядок задоволення вимог кредиторів, зобов'язання яких забезпечено заставою, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апелянт вважає, що здійснення розгляду спору по суті у даній справі після публікації оголошення про визнання боржника - ПП "Білий слон" банкрутом (публікація була здійснена 23.11.2012 року у газеті "Голос України" № 223) є незаконним, оскільки здійснений в порушення п. 55. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", яким передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції мав винести ухвалу про припинення у справі. Тому, винесення судом ухвали про забезпечення даного позову є незаконним.

Крім того, апелянт зазначає, що в порушення приписів ст.67 Господарського процесуального кодексу України та п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, по-перше, визначений орієнтовний перелік дій, які заборонено вчиняти відповідачу та іншим особам, по-друге, перелік інших осіб не визначений чітко, а зазначено "будь-яким іншим особам".

В доповненнях до апеляційної скарги (вх.№859 від 30.01.2013р.), залучених до матеріалів справ, відповідач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції безпідставно виніс оскаржувану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк", надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №543 від 22.01.2013р.), в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012р. по справі №5023/5412/12 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що стаття 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути застосована, оскільки вона забороняє накладати арешти та інші заборони на майно банкрута, а в даному випадку відповідач (банкрут) не є власником арештованого майна. Право власності на нерухоме майно, що було передано Банку в іпотеку за іпотечним договором № 119-274 від 16 червня 2010 року, перейшло до ТОВ "Фенікс-Інвест-Буд".

Позивач вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову жодним чином не унеможливлює вчинення арбітражним керуючим зобов'язань у процедурі банкрутства ПП "Білий слон" та не порушує порядок задоволення вимог кредиторів, оскільки, як було зазначено, відповідач вже не є власником арештованого майна, а також не вчинені обов'язкові дії, які передують продажу майна, такі як затверджений реєстр вимог кредиторів, визнання кредиторських вимог банку. Тобто, процедура банкрутства ПП "Білий слон" знаходиться на стадії формування вимог інших кредиторів. Дана стадія не передбачає реалізацію активів банкрута з метою проведення розрахунків з кредиторами.

На думку позивача, судом у оскаржуваній ухвалі зазначено коло осіб, яким забороняється вчиняти дії щодо предмету спору, та чітко визначений перелік заходів до забезпечення позову, які заборонено вчиняти певні дії, а саме: накладено арешт на майно, що належать відповідачеві; заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії (укладати угоди, правочини спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування, тощо) нерухомого майна (будь-якої його частини); заборонено іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору).

У зв'язку з чим, на думку позивача, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову - відсутні.

В процесі розгляду даної справи, до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№876 від 31.01.2013р), відповідачем були надані додаткові пояснення (вх.№1283 від 12.02.2013р.), які долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем по справі було надано клопотання про витребування доказів (вх.875 від 31.01.2013р.), в якому позивач просить витребувати у ПП "Білий слон", Державної реєстраційної служби при Міністерстві юстиції України документ, що підтверджує на теперішній час право власності на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3.

На вищезазначене клопотання відповідачем надані заперечення (вх.№1855 від 28.02.2013р.), в яких він зазначив, що по-перше, інформація, яку просить витребувати позивач, не відноситься до предмету розгляду апеляційної скарги по даній справі й будь-яка відповідь, отримана з реєстру, жодним чином не вплине на результати розгляду даної апеляційної скарги; по-друге, за ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у випадках неможливості самостійно надати до суду необхідні докази.

Також, до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№847/1 від 30.01.2013р.), в якому відповідач просить зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/5797/12 про визнання недійсним договору іпотеки №119-Z/4 від 16.06.2010р. В додаткових поясненнях до клопотання про зупинення провадження, які залучені до матеріалів справи (вх.№1854 від 28.02.2013р.) відповідач надав копію рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/5797/12, яким позов ПП "Білий Слон" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору іпотеки №119-Z/4 від 16.06.2010р. задоволено повністю.

З приводу наданого відповідачем клопотання позивач надав заперечення (вх.№1282 від 12.02.2013р.) в яких зазначив, що в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 19.12.2012 року у справі №5023/5412/12. Таким чином, на думку позивач, апелянт має право заявити клопотання про зупинення провадження у справі №5023/5412/12 в суді першої інстанції, яке ним і було заявлено 19.12.2012 р.

Надані сторонами клопотання 12.02.2013р. Харківським апеляційним господарським судом ухвалено розглянути в судовому засіданні 28.02.2013р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна" відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність наявних в справі документів та враховуючи, що представники позивача та відповідача проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи не заперечували, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.02.2013р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Позивач зазначив, що апеляційну скаргу апелянта вважає необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Представники сторін підтримали заявлені раніше клопотання.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування документів, відхиляє їх через необґрунтованість з огляду на нижченаведені обставини.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/5797/12 про визнання недійсним договору іпотеки №119-Z/4 від 16.06.2010р. колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Харківської області від 19.12.2012р., якою задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до приписів ст. 91, ч.3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги, зокрема, на ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки апеляційний господарський суд при перегляді ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову перевіряє законність і обґрунтованість конкретної оскаржуваної ухвали, та не здійснює розгляд даної справи по суті позовних вимог.

Щодо витребування у ПП "Білий слон", Державної реєстраційної служби при Міністерстві юстиції України документу, що підтверджує на теперішній час право власності відповідача на предмет іпотеки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Також, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведеною нормою встановлено, що сторона вправі звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є. У даному випадку йдеться про докази, яких не може бути в особи, що бере участь у справі, і знаходяться в інших осіб, зокрема в осіб, які беруть участь у справі. Клопотання про витребування доказу повинно бути оформлене письмово. У клопотанні зазначається: який доказ слід витребувати; в якої особи доказ знаходиться; які обставини можуть бути встановлені цим доказом; яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; місцезнаходження доказу.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в клопотанні про витребування доказу не вказано яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; не додані докази в підтвердження того, що позивачеві відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Слід також зазначити, що позивач вже звертався із клопотання про витребування доказів (вх.№542 від 22.01.2013р.) до апеляційного господарського суду. Ухвалою від 22.01.2013р. у задоволені заявленого клопотання було відмовлено, з огляду на його необґрунтованість. Повторне звернення позивача із клопотанням про витребування доказів з тих же підстав та з тим же мотивуванням, колегія суддів розцінює, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що заходи до забезпечення позову у даній справі є такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників судового процесу та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком господарського суду Харківської області, зважаючи на наступні обставини.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 16.06.2010р. між позивачем - ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем - ПП "Білий Слон" був укладений іпотечний договір №119-Z/4, яким сторони забезпечили виконання третьої особою по справі (ПАТ "Інвест Маркет Україна") зобов'язань за генеральною угодою №119 від 22.05.2007р. та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.2007р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.2007р., договором про відкриття валютної кредитної лінії №119/3-Ю від 28.05.2008р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.2010р. перед позивачем - ПАТ "ВТБ Банк" незавершеним будівництвом об'єктом житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3.

26.11.2012р. позивач - ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на неналежне виконання позичальником (третя особа) зобов'язань за кредитними договорами та законодавче право звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Білий Слон", третя особа - ПАТ "Інвест Маркет Україна", в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, просив суд: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №119-Z/4 від 16.06.2010р., укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ПП "Білий Слон", а саме: на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3 та належить на праві власності ПП "Білий Слон", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23624069 від 19.08.2009р. в реєстровій книзі 1, номер запису 101228, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за генеральною угодою №119 від 22.05.2007р., укладених на його підставі кредитним договором №119-Ю від 22.05.2007р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.2007р., договором про відкриття валютної кредитної лінії №119/3-Ю від 28.05.2008р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.2010р. в розмірі заборгованості станом на 04.12.2012р. становить 359124830,13грн.

Одночасно з вищезазначеними вимогами позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП "Білий Слон" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування, тощо) предмета іпотеки - незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що у відповідача - майнового поручителя є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням фінансового становища відповідача (в провадження господарського суду знаходить справа про банкрутство ПП "Білий Слон") та наявності можливості відчуження ним активів, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням ймовірності утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Крім того, в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач в якості доказу надав копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2/2011/6331/2012 та №2011/15668/2012 за позовом Розакової О.І., Акімової З.І., Мандрікової Л.В., Гісіна Д.Л., Бредня Т.С., Безлепкіна В.А., Капустьян В.Ю, Сінельник О.С., Келип Н.Б., Сокол В.О., Богданова О.Г., Глухова Ю.С. до приватного підприємства "Білий Слон" та Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна", треті особи Харківська міська рада та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про примусове виконання зобов'язань та визнання права власності, яким за вказаними фізичними особами визнано право власності на частини (квартири) предмета іпотеки - незавершений будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3, що призвело до зменшення обсягу майна, що знаходиться в іпотеці. При цьому позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день на вказані квартири не розповсюджується дія заборон, зареєстрованих на підставі укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору. Згідно матеріалів справи дане рішення оскаржено в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з мережі Інтернет, предмет іпотеки пропонується до продажу, що дає підстави вважати, що на момент винесення рішення по даній справі, майно, що є предметом іпотеки повністю перейде у власність інших осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт існування реального ризику відчуження майна відповідача, яким забезпечено виконання зобов'язання, відповідне дає підстави вважати, що виконання судового рішення у даній справи може утруднитися чи виявитися неможливим, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Посилання відповідача на те, що у зв'язку з визнанням його банкрутом були скасовані всі арешти, а заходи до забезпечення позову, в свою чергу, по-перше, унеможливлюють вчинення арбітражним керуючим ліквідатором ПП "Білий слон", покладених на нього зобов'язань, по-друге, порушують вимоги абз.7 ч.1 ст.23. ч.1 ст.26., абз.2 ч.2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованими з огляду на наступне. За результатами апеляційного провадження у справі 5023/5025/12 було прийнято постанову про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. у справі № 5023/5025/12 та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора ПП "Білий слон" - арбітражного керуючого Шаповалова А.О. про скасування всіх обтяжень щодо розпорядження майном банкрута та про зняття заборони на відчуження на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, у відповідності до чинного законодавства, точно визначив, які саме дії забороняється вчиняти, зокрема в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що відповідачу та будь-яким іншим особам, заборонено вчиняти дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб предмета іпотеки.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неприпустимість зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі терміну «будь-яким іншим особам» є необґрунтованими, оскільки у відповідності до приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений не тільки забороною відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2, ч.1, ст. 67 ГПК), але й забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору (п.3., ч.1, ст. 67 ГПК), про що правомірно було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу - Приватного підприємства "Білий слон", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі № 5023/5412/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева