Постанова № 29822519, 04.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 922/065/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Камишева Л.М.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2

1-го відповідача - Сомова О.В.

2-го відповідача - Москаль Р.Б.

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА", с. Рогань (вх. №607Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.13 у справі № 922/065/13-г

за позовом ОСОБА_5, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА", с. Рогань

2. Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) перебуває справа 922/065/13-г за позовом ОСОБА_5, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, м. Харків, до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА", с. Рогань, 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків, про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) від 07.02.13 р. по справі № 922/065/13-г призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення судового експерта поставлено запитання, визначені у вказаній ухвалі. Оплату робіт по виконанню судово-почеркознавчої експертизи доручено позивачу. Зобов'язано позивача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи. Провадження у справі 922/065/13-г зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Ухвалено направити матеріали справи № 922/065/13-г для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

1-й відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. по справі № 922/065/13 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та ,як наслідок, зупинення провадження у справі і передати справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; скасувати призначену господарським судом експертизу по справі № 922/065/13; покласти судові витрати на Позивача.

В обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач, зокрема, вказує на те що суд, задовольняючи клопотання, не звернув уваги на те, що позивач заявляючи відповідне клопотання фактично вийшов за межі позовних вимог скільки в позові було наголошено, що рішення загальних зборів від 31.03.2006 р. було частково недійсним через порушення при його прийнятті певних процедурних питань, тоді як за змістом клопотання позивач фактично наполягає на недійсності всього рішення.

1-й відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що протокол загальних зборів від 31.03.2006 р. підготував саме ТОВ РПА "Бріск", оскільки цим протоколом ТОВ "Ніва" тільки входила в ТОВ РПА "Бріск". Секретарем на загальних зборах від 31.03.2006 р. був ОСОБА_5, а тому саме ТОВ РПА "Бріск" відповідає за дійсність або недійсність підписів всіх існуючих на той час учасників товариства в протоколі загальних зборів.

1-й відповідач припускає, що в даному випадку можливе навмисне підроблення підписів в протоколі, а також проставлення на ньому печатки ТОВ РПА "Бріск", оскільки ТОВ «Ніва» ніколи не мало відповідного протоколу загальних зборів від 31.03.2006 р. та не мало доступу до печатки згаданого товариства.

1-й відповідач зазначає, що протоколом загальних зборів від 30.03.2006р. зафіксовані рішення, що мають ряд юридичних наслідків. Відповідно до цього протоколу директору ТОВ РПА "Бріск" - ОСОБА_5 доручено здійснити всі необхідні заходи щодо реєстрації нової редакції статуту товариства. ОСОБА_5, як директор ТОВ РПА "Бріск", контролював всю процедуру реєстрації змін складу засновників юридичної особи в Департаменті державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради. Саме тому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово самі бачили цей протокол загальних зборів та те, на що вплинуло їх волевиявлення на загальних зборах від 30.03.2006 р. Як наслідок, 1-й відповідач вважає, що в даному випадку не має підстав заперечувати причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до змісту вищезгаданого протоколу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів 1-го відповідача, якими останній обґрунтовує власні вимоги.

Позивач також наголошує на тому, що ухвала господарського суду про призначення експертизи, згідно зі ст. 106 ГПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тоді як ухвала про зупинення провадження у справі, яка підлягає такому оскарженню, на думку позивача, є правомірною оскільки прийнята на підставі ст. 79 ГПК України в зв'язку з призначенням експертизи, та пов'язана з неможливістю розгляду справи до вирішення експертом поставлених питань.

2-й відповідач у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись фактично на ті ж доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу позивача.

Треті особи відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Представник позивача, з посиланням на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники 2-го відповідача та третьої особи на стороні позивача також просять суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представника третьої особи на стороні відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності зазначеного представника.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду позивач надав суду клопотання про призначення експертизи, з метою встановлення обставин щодо справжності підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у протоколі загальних зборів ТОВ РПА "БРІСК" від 31 березня 2006 року.

У вищезазначеному клопотанні позивач просив суд на вирішення судового експерта поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на тексті протоколу загальних зборів ТОВ РПА "БРІСК" від 31 березня 2006 року ОСОБА_6, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на тексті протоколу загальних зборів ТОВ РПА "БРІСК" від 31 березня 2006 року ОСОБА_5, чи іншою особою?

Матеріали справи також свідчать про те, що господарський суд задовольняючи згідно з оскаржуваною ухвалою вказане клопотання позивача та зупиняючи провадження у справі мотивував свої висновки з посиланням на ст. 79 ГПК України, та зазначав при цьому про необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З аналізу наведеної статті вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й неповне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, керуючись приписами ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи, про що було винесено ухвалу.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписом ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про зупинення провадження по справі.

В своїй апеляційній скарзі 1-й відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. про зупинення провадження по справі, але фактично скаржник не погоджується саме з призначенням судової експертизи, а саме: 1-й відповідач не погоджується з тим, що для вирішення даної справи по суті потрібні спеціальні знання. Тобто, 1-й відповідач ставить у залежність зупинення судом першої інстанції провадження у справі на період проведення експертизи відсутністю підстав для її призначення.

Однак, стаття 41 ГПК України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржувана ухвала, не містить вказівки про можливість оскарження ухвали господарського суду в частині призначення судової експертизи.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Зокрема, в п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України вказано, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга 1-го відповідача, в якій скаржник не погоджується с призначенням експертизи, підлягає залишенню без задоволення.

До того ж, як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі фактично оспорює правомірність набуття ТОВ «НІВА» корпоративних прав на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агентства «Бріск».

Разом з тим, ТОВ «НІВА» стало учасником ТОВ РПА «БРІСК» за наслідками проведення загальних зборів учасників ТОР РПА «БРІСК» від 31 березня 2006 р., затверджених відповідним протоколом загальних зборів.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягають на тому що вони не підписували вказаний протокол, а підписи від їх імені є підроблені.

Зазначені обставини свідчать про те, що встановлення факту належності або неналежності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів від 31.03.2006 р. можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, тобто в даному випадку дослідження цих обставин має важливе значення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення експертом поставлених на його вирішення питань.

Вказане зумовлює залишення оскаржуваної ухвали господарського суду від 07.02.2013 р. без змін, а апеляційної скарги 1-го відповідача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА", с. Рогань залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.13 у справі № 922/065/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 06.03.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.