Ухвала суду № 29822435, 06.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 березня 2013 р. Справа № 5023/4653/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №169Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.12 у справі № 5023/4653/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СФ "Котлобудсервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П’ятигірське, Балаклійський район Харківська область

про стягнення 56783,29 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ "Курганський бройлер" на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.12 у справі № 5023/4653/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012р. у справі № 5023/4653/12 змінено та резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована фірма "Котлобудсервіс" 36957,06 грн. основного боргу; 4057,61 грн. 3% річних, 10147,88 грн. інфляційних, 1450,18 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована фірма "Котлобудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" 79,66 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Тобто, за загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з цим, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Так, ТОВ СФ "Котлобудсервіс" ухвалою апеляційного суду від 14.01.2013р.було запропоновано надати суду за три дні до початку судового засідання відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, та докази на підтвердження своїх заперечень.

Надаючи до Харківського апеляційного господарського суду додаткові письмові докази (не за три дні до початку судового засідання, а безпосередньо у друге судове засідання 25.02.2013р., незасвідчені та без обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції), ТОВ СФ "Котлобудсервіс" посилався як на належний доказ приймання закінченого будівництва об’єкту за договором підряду №14/07 від 14.07.2008р., на копію акту від 27.10.2009р.

Проте, колегія суддів вважає, що акт приймання закінченого будівництва об’єкту є документом первинного обліку. Для ведення господарської діяльності такий первинний документ як акт приймання закінченого будівництва об’єкту, у бухгалтерській документації товариства має зберігатися в оригіналі, оскільки такі акти складаються сторонами у двох примірниках та слугує підставою ведення господарських операцій товариством та складання звітності. Вказаний акт було складено сторонами ще у жовтні 2009 року, підписано керівниками товариств, але, як стверджує позивач, оригінал акту у нього відсутній. У якості доказу відповідного представник позивача надав лист, в якому керівник ТОВ СФ "Котлобудсервіс" звертається до директора ТОВ "Курганський бройлер" з проханням надіслати на його адресу, у тому числі - оригінал акту від 27.10.2009р., але це звернення до відповідача відбулося лише 07.02.2013р., тобто, вже під час здійснення апеляційного провадження у даній справі.

Під час апеляційного провадження колегією суддів було також встановлено, що позивач при зверненні до господарського суду надав неправильний розрахунок 3% річних та інфляційних, крім того позивач безпідставно (з чим погодився і сам представник позивача) заявив до стягнення пеню, без урахування строку позовної давності, що не відповідає нормам матеріального права.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду всупереч вищенаведеним положенням, діяв недобросовісно, такі його дії призвели до завищення стягуваної суми 3% річних та інфляційних, необхідності суду апеляційної інстанції самостійно встановлювати дійсний період нарахування заявлених сум, та перераховувати стягувані суми 3% річних та інфляційних.

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про недотримання позивачем вимог статей 3, 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення обліку цієї документації, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю СФ "Котлобудсервіс" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю СФ "Котлобудсервіс".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю СФ "Котлобудсервіс" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за бухгалтерський облік та за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.