Ухвала суду № 29822431, 05.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 5021/1649/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кузьменка В.С., дов.№22 від 25.12.2012 р. (копія у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (вх. № 216С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2012р. по справі №5021/1649/12,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон», м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м.Суми

про стягнення 146607,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Юнікон», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» суму заборгованості у розмірі 180775,41 грн. за Договором поставки №ПР-11/03/2012 від 01.02.2012 р., 4359,07 грн. - пені, 36155,08 грн. - штрафу, 874,20 грн. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Пізніше позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив зменшити розмір позовних вимог на 80000 грн., оскільки зазначена сума сплачена відповідачем 14.11.2012 року, а тому просить стягнути з відповідача 146 607,03 грн., з яких 100775,41 грн. - сума основного боргу, 4359,07 грн. - пеня, 36155,08 грн. - штраф, 874,20 грн. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2012р. по справі №5021/1649/12 (суддя Джепа Ю.А.) позовні вимоги повністю. Стягнуто з ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» на користь ПАТ «Юнікон» 100775,41 грн. основного боргу, 874,20 грн. 3% річних, 4359,07 грн. - пені, 36155,09 грн. - штрафу, 4443,27 грн. - в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2012р. по справі №5021/1649/12 та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні частини його позовних вимог, а саме: відмовити в стягненні заборгованості за поставлений за накладною №ЮБл182 від 06.09.2012 р. товар на суму 86778,53 грн. та в стягненні штрафних санкцій за прострочення оплати за цей товар, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2221,64 грн. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено норми матеріального і процесуального права.

Позивач, ПАТ «Юнікон», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на його думку господарським судом Харківської області 18.12.2012 р. було ухвалене цілком законне і обґрунтоване рішення, з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив залишити зазначене рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 05.03.2013 року.

18.02.2013 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача АТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що підприємство відповідача здійснило погашення суми заборгованості, що є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції в повному обсязі та враховуючи той факт, що сторони у справі дійшли згоди не застосовувати штрафні санкції передбачені укладеним договором.

Представник відповідача не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови, якщо рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2012 р. у справі № 5021/1649/12 не оскаржене іншою стороною по справі і такі дії скаржника не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, заява відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2012 р. по даній справі підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам статті 100 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по справі № 5021/1649/12 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2012 р. у справі № 5021/1649/12

Провадження по апеляційній скарзі (вхідний № 216С/3) припинити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя