Постанова № 29819831, 11.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1308/13-а

Справа № 2-а/243/68/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Горощука О.В.

при секретарі - Грибан А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Майстренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Лябіної Вікторії Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Лябіної Вікторії Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 05.07.2012 року відповідачем було винесено постанову №208 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень, а в разі несвоєчасної його сплати - 680 гривень. Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові на нього було покладено адміністративне стягнення за статтею 165-1 КУпАП, як на посадову особу - засновника ТОВ «ІНВПІ», код ЄДРПОУ 24820831. Але він не є посадовою особою і на нього не покладено жодних посадових обов'язків жодною посадовою інструкцією.

Крім того зазначав, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП та ч. 1 ст. 268 КУпАП оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але при цьому відповідач не лише розглянув справу за його відсутності, але не повідомив про час та місце її розгляду.

У зв'язку з викладеними обставинами просив суд визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши при цьому, що згідно статуту Інституту науково-педагогічної та виробничої інфраструктури він є засновником і в його обов»язки входить створення умов роботи інституту, його організації, отримання прибутку, також він має право підписувати документи, однак це не є його обов»язком і не закріплено жодним наказом по учбовому закладу.

Про те, що на нього накладено стягнення УПФУ міста Слов»янська, йому стало відомо коли він у банку дізнався, що на його особисті рахунки, а не на рахунки інституту накладено арешт, в зв»язку з відкриттям виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 340 гривень. Після чого він одразу звернувся до суду з приводу оскарження постанови УПФУ міста Слов»янська про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП України. Вважає, що склад правопорушення в його діях відсутній, оскільки він не є суб»єктом даного правопорушення, тобто посадовою особою, як того вимагає санкція вищенаведеної статті.

В наданих пенсійним фондом поштових повідомленнях, протоколі від 27.06.2012 року стоїть підпис, який йому не належить.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру та Витягу з Договору на представництво інтересів позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду аналогічні пояснення.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі -Майстренко Н.В. позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки постанова про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року №208 відповідає чинному законодавству.

Відповідно до листа ТОВ "ІНПВІ" від 03.07.2012 року №83, який підписаний позивачем та скріплений печаткою установи, зазначено, що засновник ТОВ "ІНПВІ" ОСОБА_3 та головний бухгалтер Перепелиця С.С. мають право підписувати фінансові та будь-які інші документи. Тобто посилання позивача, що він не є посадовою особою і на нього не покладено жодних посадових обов'язків посадовою інструкцією не відповідають дійсності. Ствердження позивача, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КпАПУ також не відповідає дійсності, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року №208 має посилання на ч.1 ст.165-1 КпАПУ, а саме: подання недостовірних відомостей, що використовуються у Державному реєстрі загальнообов»язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-6. Тобто, резолютивна частина оскаржуваної постанови відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КпАПУ.

Ствердження позивача, що управлінням порушені ч.1 ст.268 КпАПУ в частині неповідомлення його про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення №207 від 27.06.2012 року громадянину ОСОБА_3 оголошено про місце і час розгляду адміністративної справи, яка буде розглядатися 05 липня 2012 року за адресою: м. Слов»янськ, пл. Ж. Революції, 3 поверх 3, каб. №3 з 8-00 год. По 17-00 год. Позивач, власноручно підписав даний протокол та отримав його 03.07.2012 року.

Крім цього зазначила, що в обов»язки УПФУ міста Слов»янська не входить перевірка достовірності підписів осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягаю задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року відносно позивача складено протокол № 207 про адміністративне правопорушенні, в якому крім зазначення правопорушення, скоєного позивачем відображено відомості про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, в графі «посада правопорушника»наявний підпис особи.

Постановою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області від 05.07.2012 року №208 ОСОБА_3, як засновника «ІНПВІ», за подання недостовірних відомостей, що використовуються у Державному реєстрі загальнообов»язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-6 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення в розмірі штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

З дослідженої судом копії листа Інституту науково - педагогічної та виробничої інфраструктури від 03.07.2012 року №83 було повідомлено, що засновник ТОВ №ІНПВІ» ОСОБА_3 та головний бухгалтер Перепелиця С.С. мають право підписувати фінансові та будь - які інші документи.

Тобто, управлінням притягнуто до відповідальності посадову особу ТОВ "ІНПВІ".

Однак з вищенаведеним висновком УПФУ м. Слов»янська погодитись неможливо, оскільки частиною 1 ст.165-1 КУпАП України передбачена відповідальність за подання недостовірних відомостей, що використовуються у Державному реєстрі загальнообов»язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» у виді штрафу на посадових осіб, від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з листа ІНПВІ № 83 від 03.07.2012 року ОСОБА_3 є засновником даного інституту.

Статутом даного інституту також підтверджується факт того, що позивач є саме засновником, а не посадовою особою. Управлінням ПФУ міста Слов»янська винесено постанову відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 ст. 165 -1 КУпАП України, однак дана відповідальність розповсюджується лише на посадових осіб, якою позивач не являється.

Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП України, оскільки він не є його суб»єктом.

Керуючись ст.ст.18, 71, 165 -1 ч. 1, 251, 280, 283 КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 18, 71, 86 , 160 -163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Лябіної Вікторії Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду України в місті Слов»янську та Слов»янському районі № 208 від 05 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Слов'янського міськрайонного суду : О.В.Горощук