Постанова № 29816506, 05.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 5017/2415/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кушнірук О.С., довіреність № 151, дата видачі : 24.12.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Чорномортехфлот"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р.

у справі №5017/2415/2012

за позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт"

до Приватного акціонерного товариства „Чорномортехфлот"

про розірвання договору

Встановив:

В серпні 2012р. Державне підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт" (Далі - Порт) звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" (Далі - ПрАТ „Чорномортехфлот") про розірвання договору № 387-ОТ від 10.06.2009р.(зі змінами та доповненнями).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Порт посилається на неналежне виконання ПрАТ „Чорномортехфлот" умов договору № 387-ОТ від 10.06.2009р.. Згідно із п.4.1 договору (в редакції на момент укладення договору) загальна ціна робіт за цим договором становить 33 924 000,00 грн. та включає в себе плату за виконану роботу та відшкодування усіх витрат ПрАТ „Чорномортехфлот".

Також, позивач зазначив, що 19.01.2012р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору № 387-От від 10.06.2009р., відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо зміни п. 4.1. та п. 7.1. договору в частині зменшення обсягів та загальної ціни робіт за договором № 387-ОТ від 10.06.2009р.

13.06.2012р. після проведення остаточного узгодження шляхом переговорів строків виконання робіт за договором сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору №387-ОТ від 10.06.2009р., якою сторони внесли зміни у п. 5 додаткової угоди № 1 від 19.01.2012р., визначивши остаточний строк виконання робіт - до 31.07.2012р.

Оскільки, строк виконання робіт за договором сплинув 31.07.2012р., а строк дії договору відповідно до п. 13.1 визначено, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, позивач, керуючись ст. 188, ч. 2 ст. 320 ГК України, ст.ст.651, ч.2 ст. 849 ЦК України, звернувся до відповідача із пропозицією щодо розірвання договору №387-ОТ від 10.06.2009р. Однак, станом на 15.08.2012р. відповіді на дану пропозицію від відповідача не надійшло, у зв'язку з цим, Порт звернувся до господарського суду із відповідними вимогами щодо розірвання зазначеного договору в судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи у відзиві, що ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" необґрунтовано та не доведено, що відповідачем порушено право позивача, яке підлягає захисту відносно здійснення дій по розірванню договору №387-ОТ від 10.06.2009р. Також, відповідач посилається на зміст п. п. 13.3 та 13.4 договору, зазначив, що позивач надіслав ПрАТ „Чорномортехфлот" угоду про розірвання договору №387-ОТ від 10.06.2009р., яка на даний час не підписана з боку відповідача у зв'язку з проведенням переговорів з позивачем з причин наміру відповідача виконати зобов'язання по договору (т.1, а. с. 117-119).

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2012р., (суддя Щавинська Ю.М.), позовну заяву задоволено повністю. Розірвано договір №387-ОТ від 10.06.2009р., укладений між ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" та ПрАТ „Чорномортехфлот". Стягнуто з ПрАТ „Чорномортехфлот" на користь ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" 1073, 00 грн. судового збору.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилаючись на положення статтей 175; 193; 320 ГК України та ст.ст. 525; 526; 610; 651; 837; 849 ЦК України визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Також, господарським судом було встановлено факт невиконання відповідачем у строк робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1, відповідно до умов цього договору та Технічного завдання Замовника згідно проекту: „Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1, водного підходу і акваторії рейдового причалу №2 до глибини 14,5м ДП „Іллічівський морський торговельний порт", розробленого ДП "ЧорноморНДІпроект", що є істотним порушенням укладеного договору, суд, з урахуванням вимог ст. 320 ГК України та ст.849 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору підряду № 387-ОТ від 10.06.2009р., укладеного між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот" (Підрядник) правонаступником якого є ПрАТ "Чорномортехфлот".

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПрАТ „Чорномортехфлот" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПрАТ „Чорномортехфлот" вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі, неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт також вважає, що позивачем не доведено жодного порушення ПрАТ „Чорномортехфлот" права ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" відносно здійснення дії щодо розірвання договору.

ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" у відзиві на апеляційну скаргу, не визнає апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його розгляду повідомлений належним чином.

04.03.2013р. від ПрАТ „Чорномортехфлот" надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі та клопотання про продовження строку розгляду даної справи. Розглянувши с судовому засіданні дані клопотання та заслухавши думку представника позивача, судова колегія вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, зайнятість одного представника юридичної особи в іншому судовому процесі не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2009р. між ДП „Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник) та ВАТ „Чорномортехфлот" (Підрядник) правонаступником якого є ПрАТ "Чорномортехфлот" було укладено договір №387-ОТ, згідно умов якого Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату роботи зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1, відповідно до умов цього Договору та Технічним завдання Замовника згідно проекту: „Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1, водного підходу і акваторії рейдового причалу №2 (з двох швартових бочок) до глибини 14,5м ДП „Іллічівський морський торговельний порт", розробленого ДП "ЧорноморНДІпроект", а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі (п. 1.1 Договору, т. 1, а. с. 12-19).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна ціна робіт становить 33 924 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 5 654 000,00 грн., та включає в себе плату за виконану роботу та відшкодування усіх витрат Підрядника. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на основі договірної ціни, передбаченої у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору (т.1, а. с. 20).

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 Договору, строки виконання робіт визначаються Календарним графіком (Додаток 3), який є невід'ємною частиною Договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом завдання-приймання виконаних робіт.

Згідно із п. п. 13.3 та 13.4 Договору, його дія може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою Сторін (за виключенням випадків, передбачених п. 13.4 договору). У цьому разі дострокове припинення дії Договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними. Договір може бути розірваний будь-якою із Сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою Стороною своїх зобов'язань за Договором з повідомленням іншої Сторони, яке має бути отримано нею не менш ніж за 15 календарних днів до дня розірвання Договору.

19.01.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору №387-ОТ від 10.06.2009р. якою, зокрема, п.4.1 договору був викладений у наступній редакції: "Загальна ціна робіт за договором становить 25 443 750,00 грн. з урахуванням ПДВ та включає в себе плату за виконану роботу та відшкодування усіх витрат Підрядника", та у п. 5 цієї угоди, було визначено остаточний строк виконання робіт за Договором до 15.02.2012р. (т.1, а. с. 26-27).

13.06.2012р. між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до Договору №387-ОТ від 10.06.2009р., відповідно до умов якої сторони внесли зміни до п. 5 додаткової угоди № 1 від 19.01.2012р., визначивши остаточний строк виконання робіт - до 31.07.2012р. (т.1, а. с. 29-30).

Договір №387-ОТ від 10.06.2009р. та додаткові угоди до нього від 19.01.2012р., 13.06.2012р. були без зауважень підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

На виконання умов договору ДП „Іллічівський морський торговельний порт" перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 22 741 923, 62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а. с. 77-88).

Однак, ПрАТ "Чорномортехфлот" виконав підрядні роботи на суму 21 499 470,70 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи: актом звірки об'ємів та вартості виконаних днопоглиблювальних робіт по договору від 02.08.2011р.; довідкою за вересень 2009 р. та актом №1 за вересень 2009р. на суму 2 941 210,80 грн., довідкою за жовтень 2009р. та актом №2 за жовтень 2009р. на суму 6 286 795,68 грн., довідкою за листопад 2009р. та актом №3 за листопад 2009р. на суму 7 081 295,76 грн., довідкою за грудень 2009р. та актом №4 за грудень 2009 р. на суму 2 289 530,76 грн., довідкою за січень 2010р. та актом №5 за січень 2010р. на суму 2 212 930,37 грн., довідкою за лютий 2010р. та актом №6 за лютий 2010 р. на суму 687 707,33 грн. (т. 1, а. с. 57, 93-104). Які без зауважень та заперечень підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2012р. ПрАТ "Чорномортехфлот" була передана телефонограма щодо необхідності приступити до виконання робіт за Договором №387-ОТ від 10.06.2009р. та додаткової угоди №1, яка була прийнята диспетчером ПрАТ "Чорномортехфлот" Шаталовим Н.К. Крім цього, ДП „Іллічівський морський торговельний порт" неодноразово звертався до ПрАТ "Чорномортехфлот" з листами від 30.05.2012р., 08.06.2012р., 21.06.2012р., 11.07.2012р., 16.07.2012р., 20.07.2012р., 23.07.2012р. та 27.07.2012р., з вимогою приступити до виконання днопоглиблювальних робіт (т.1 а. с. 35-37, 40-41, 44-50).

У зв'язку з тим, що відповідач умови договору належним чином та в повному обсязі так і не виконав, на листи позивача відповідь не надав, 31.07.2012р. ДП „Іллічівський морський торговельний порт" направило на адресу ПрАТ "Чорномортехфлот" лист, в якому позивач повідомив відповідача про прийняте рішення, розірвати Договір №387-ОТ від 10.06.2009р., до вказаного листа було надано 2 примірника угоди про розірвання договору (т. 1, а.с.51-52).

Відповідно до матеріалів справи відповідач отримав один примірник угоди про розірвання договору №387-ОТ від 10.06.2009р., однак не підписав її, про що відповідач зазначає у відзиві на позов в господарському суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Стаття 320 ГК України передбачає, якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, підставою для розірвання Договору підряду № 387-ОТ від 10.06.2009р. в судовому порядку є істотне порушення умов договору однією із сторін. У даному випадку, таким істотним порушенням є невиконання відповідачем у строк робіт зі збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 та водного підходу і акваторії рейдового причалу №2 до глибини 14,5 м.

Скаржник ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх доводів та вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом, були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка, із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. по справі №5017/2415/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 06.03.2013р.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк