Постанова № 29815657, 28.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28 лютого 2013 р. справа № 14478/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

за представників сторін

позивача - Машир В.О.;

відповідача - Тетянчук Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "КОНТАКТЕНЕРГО" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив : 1) визнати незаконними дії відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення 09.11.2011 року зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" із платником податків: товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта -10", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результатами якої складено довідку №893/2305/34014744 від 09.11.2011 року; 2) визнати незаконними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 09.11.2011 року зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" із платником податків публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результатами якої складено довідку №893/2305/34014744 від 09.11.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 09.11.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Контактенерго» із платником податків ТОВ «Спарта-10», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року. Про результати зустрічної звірки складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011 року. Вказану зустрічну звірку позивач вважає незаконною, оскільки при проведенні зустрічної звірки ДПІ не було дотримано вимоги податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що ТОВ "Контактенерго" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ "Спарта -10" з приводу придбання товару, який в подальшому було реалізовано ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе". Разом з тим, відповідно до отриманої від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова інформації, а саме: Акту неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Спарта -10" від 31.10.2011 року №789/23-206/37365247 та висновку ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 10.09.2011 року щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, відповідач дійшов висновку про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Контактенерго" та ТОВ "Спарта -10", ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", в зв'язку з чим, контролюючим органом було правомірно проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин між даними суб'єктами господарювання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи заперечень проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 34014744, перебуває на обліку як платник податків (зборів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Як з'ясовано судом, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 09.11.2011 була проведена зустрічна звірка щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Контактенерго» із платником податків ТОВ «Спарта-10», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.

Результати проведеної звірки оформлені довідкою № 893/2305/34014744 від 09.11.2011р.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішень про визначення сум грошових зобов"язань з посиланням на згадану довідку звірки контролюючим органом відносно ТОВ не приймалось, сама довідка та дії контролюючого органу стосовно складання довідки не змінили стану суб'єктивних прав ТОВ як платника податків, не створили для ТОВ ніяких додаткових обов'язків.

У зв'язку з цим, суд відмічає, що згідно з ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. За приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Зі змісту наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте, слід обов'язково враховувати, що ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що Вищий адміністративний суд України направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції в ухвалі від 12.11.2012р. № К/9991/51897/12 вказав, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про визнання незаконними дій контролюючого органу з проведення зустрічної звірки позивача судам слід встановити, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача. Так як судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи не встановлено, чи порушені ( та якщо порушені, то як саме) права, свободи або інтереси позивача оскаржуваними діями відповідача по проведенню 09.11.2011 зустрічної звірки, про результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011р.

На виконання вимог зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України окружний адміністративний суд витребував у позивача пояснення щодо наявності факту порушення оскаржуваними діями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню спірної зустрічної звірки, прав, свобод або інтересів ТОВ "КОНТАКТЕНЕРГО", а також докази на підтвердження цього факту.

Представник позивача надав пояснення, згідно з якими після проведення зустрічної звірки відповідач направив складену за її наслідками довідку звірки до ДПІ у м. Сумах, яка врахувала зміст цієї довідки при проведенні перевірки ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. Фрунзе». При цьому, позивач наголошував, що інформація про первинного постачальника товару та про торгівельну націнку, тобто конфіденційна за своєю суттю інформація, стала відома ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. Фрунзе», яке прийняло рішення працювати безпосередньо з ТОВ «Спарта-10» без залучення ТОВ "КОНТАКТЕНЕРГО". На думку позивача, даний факт суттєво вплинув на комерційні інтереси ТОВ "КОНТАКТЕНЕРГО", яке спеціалізується на посередництві в торгівлі.

Втім такі пояснення позивача не можуть бути взяті судом до уваги, так як відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки. З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (абз. 1-3 п. 73.3, абз. 1 п. 73.5 ст. 73 названого Кодексу).

При цьому, матеріали, отримані на запит про проведення зустрічної звірки, та її результати є податковою інформацією, яка може бути використана контролюючим органом для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин та підстав для їх проведення, визначених статтями 75, 77 та 78 ПК України.

Таким чином, складений за підсумками проведення звірки документ (довідка чи акт) згідно з законом не є самостійною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про визначення грошових зобов"язань платника податків, а враховується лише при прийнятті рішення про призначення перевірки діяльності платника податків, тобто не створюю жодних юридичних наслідків.

Крім того, в силу норм Податкового кодексу України (ст.ст.73 і 86) документ, складений посадовими особами контролюючого органу за результатами перевірки платника податків, не має ознак правозастосовчого акту, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є лише носієм певної інформації та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведених норм процесуального закону, дослідивши добуті докази, враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України у даному спорі, окружний адміністративний суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи позивач не довів суду існування факту наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу у спірних правовідносинах, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог до суду не подав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними відмовити.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 05.03.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.