Постанова № 29812052, 13.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р. Справа № 804/966/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача Гончаров М.В. Овсяникова Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ТГ Полімерконсалтінг" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГ Полімерконсалтінг» (далі - ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач), в якому просить визнати дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000462304 від 18.12.2012 р. форми «Р» за платежем: «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 147 758 грн. 50 коп.; податкове повідомлення - рішення №0000472304 від 18.12.2012 р. форми «Р» за платежем: «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 107 071 грн. 38 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що складаючи Акт та направляючи до позивача ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач, діяв не у спосіб, передбачений нормативно-правовими актами України, і дії відповідача вчиненні поза межами наданих законом повноважень, спрямовані не на перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, а виключно на визнання господарських угод позивача нікчемними. Такі дії порушили права та законні інтереси позивача, що є підставою для скасування і визнання недійсними повідомлення - рішення №0000462304 від 18.12.2012 р. та №0000472304 від 18.12.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав до суду письмові заперечення, проти адміністративного позову заперечував в повному обсязі, пояснюючи свою позицію тим, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними (нікчемний правочин є недійсним в силу закону), такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» включило до складу податкового кредиту вартість товарів (робіт, послуг) на підставі документів, що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону від 16.07.1999 р. №996 - XIV, оскільки документально не підтверджено факти здійснення господарських операцій. Таким чином, ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів від ТОВ «Камєлан Трейд», а отже оскаржувані повідомлення - рішення винесені з дотриманням чинного законодавства та відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, в період часу з 29.10.2012 р. по 27.11.2012 р. працівниками Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ « ТГ Полімерконсалтінг».

За результатами виїзної планової перевірки складено Акт № 4975/22-6/36641330 від 04.12.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код за ЄДРПОУ 36641330) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Камєлан Трейд» (код за ЄДРПОУ 37302941) за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.» (надалі за текстом -Акт перевірки).Висновками, викладеними в Акті перевірки встановлені наступні порушення:

- ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 85 657,10 грн.;

- пп. 135.5.4., п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України, що призвело до зниження податку на прибуток за другий квартал 2011 року у сумі 118 206, 80 гривень;

- п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України та п. 9 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказам ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697, в частині ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, а саме у розділі «видані накладні», по податковим накладним № 362 від 25.08.2011 та № 384 від 25.08.2011 року не вказано код і назву контрагентів - покупців.

Підставою для встановлення цих порушень стало те, що до відповідача від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшов Акт від 09.04.2012 року №1779/7/22-418 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Камєлан Трейд» (код ЄДРПОУ 37302941) з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість в період січень, травень, серпень 2011 року».

В результаті зазначених порушень, відповідачем було прийнято наступні податкові повідомлень-рішення:

- від 18.12.2012 р. №0000462304, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 148758 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 11826, 80 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 29551,70 грн.;

- від 18.12.2012 р. №0000472304, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальній сумі 107 071 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 85657, 10 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21414, 28 грн.

Представник позивача зазначив суду, що наведені обставини в Акті № 4975/22-6/36641330 від 04.12.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код за ЄДРПОУ 36641330) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Камєлан Трейд» (код за ЄДРПОУ 37302941) за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.», які взяті з Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ від 09.04.2012 р., стосуються лише обставин реєстрації контрагента ТОВ «Камєлан Трейд» та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісність ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» та не свідчать про відсутність реальності господарських операцій.

Відповідно до визначення частини 1 статті З ГК України під господарською діяльністю у Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІУ, відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за зрушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведенного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, в разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно з-поміж іншого, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Проте, суд зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам, а висновки Акту №4975/22-6/36641330 від 04.12.2012, базуються на припущеннях, які містяться в Акті перевірки від 09.04.2012 року №1779/7/22-418 «Про ведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Камєлан Трейд» (код ЄДРПОУ 37302941) з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість в період січень, грудень, серпень 2011 року».

Таким чином, доводи викладені в Акті перевірки про те, що правочини укладені ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» із ТОВ «Камєлан Трейд» є «нереальними», а отже за смислом Акту перевірки «нікчемними» через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Камєлан Трейд» правочини визнані податковим органом нікчемними є лише припущенням відповідача, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосередніми контрагентами.

Крім того, в Акті перевірки не міститься беззаперечних доказів того, що невиконання ТОВ «Камєлан Трейд» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між ТОВ «Камєлан Трейд» та ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг»

Наведені в Акті перевірки доводи про те, що правочини укладені ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» з ТОВ «Камєлан Трейд» є нікчемними через те, що ТОВ «Камєлан Трейд» не знаходиться за своєю юридичною адресою також є припущеннями, оскільки відсутність платника податків за місцем реєстрації, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Це чітко зазначено у Інформаційному листі ВАСУ від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що на момент вчинення правочину, контрагент був зареєстрований в встановленому законом порядку, його свідоцтво про реєстрацію як платника податку не скасовано, інформації про наявність судових рішень про визнання правочинів недійсними та обвинувальних вироків в Акті, який заперечується, і в Акті перевірки, який зазначено від 09.04.2012 року №1779/7/22-418 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Камєлан Трейд» (код ЄДРПОУ 37302941) з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту і податкового зобов'язання з податку на додану вартість в період січень, травень, серпень 2011 року» не міститься.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» вважає, що в Акті перевірки, який складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, зміст Договору поставки №01/02/02 від 01.02.2011 року не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного їх у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою з сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України;за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених їх законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України податковим органам надано право, а саме: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків; під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що податковому органу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право, щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Щодо визначених в Акті перевірки порушень норм Податкового кодексу, а саме, ст. 185, ст. 188,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 вказаних суд зазначає, що відповідач під час перевірки використав інформацію зазначену в Акті від 09.04.2012 року №1779/7/22-418 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Камєлан Трейд» (код ЄДРПОУ 37302941) з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень, травень, серпень 2011 року», і припустив що правочини, укладені між ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» та ТОВ «Камєлан Трейд» є нереальними, а отже нікчемними, фіктивними та такими, що не породжують правових наслідків, не звернувши уваги на те, що у цьому Акті не зазначено нічого про фіктивність правочинів укладених саме із ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг».

Стосовно порушення п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України та п.9 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказам ДПА України від 24.12.2010 року № 1002, в частині ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, а саме у розділі «видані накладні», по податковим накладним № 362 від 25.08.2011 та № 384 від 25.08.2011 року не вказано код і назву контрагентів - покупців, вказаного у Акті №4975/22-6/36641330 від 04.12.2012 року, суд зазначає, що дане порушення не може фіксуватися та включатись до даного Акту, у зв'язку з тим, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби згідно Наказу на проведення перевірки, проводилась перевірка взаємовідносин ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» із ТОВ «Камєлан Трейд» за період серпень 2011 року, а не про взаємовідносини з ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» із ТОВ «Ліга-Т».

Відповідно до п. 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, відомості, викладені в Акті перевірки про нікчемність правочину, укладеного ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» із ТОВ «Камєлан Трейд» є лише припущенням відповідача, оскільки до перевірки було надано усі документи, які підтверджують реальність правочину укладеного ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» із контрагентом ТОВ «Камєлан Трейд» вказаним в Акті перевірки, і документи які підтверджують правильність визначення об'єкту оподаткування податку на прибуток, та правильність формування підприємством податкового кредиту.

Щодо не підтвердження, на думку відповідача, факту постачання товарів від ТОВ «Камєлан Трейд» до ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» судом встановлено наступне.

Згідно умов п. 5.2 Договору постачання № 01/02/02 від 01.02.2011 р, укладеного між ТОВ «Камєлан Трейд» та ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» товар поставляється покупцю на склад за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 5, тому у ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» не має по цьому договору постачання укладеного договору із перевізником, оскільки поставка товару здійснювалась силами підприємства перевізника, у якого був укладений договір із ТОВ «Камєлан Трейд». На підтвердження цього до цих заперечень надаються копії Товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт постачання товару на склад ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг».

Відповідно до п. 44.7ст. 44 Податкового кодексу України «Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Згідно до ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вищевикладеного, суд приходить висновку, що порушення викладені в Акті перевірки не знайшли свого підтвердження, а податкові повідомлення-рішення №0000462304 від 18.12.2012 р. та №0000472304 від 18.12.2012 р., прийняті відповідачем відносно ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» на підставі Акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» №4975/22-6/36641330 від 04.12.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Камєлан Трейд» (код за ЄДРПОУ 37302941) за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.» також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №51 від 15.01.2013 р. в сумі 2 294, 00 грн. підлягає стягненню з Державного бюжету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення - рішення №0000462304 від 18.12.2012 р. форми "Р" за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств" на суму 147 758 (сто сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 50 коп.; податкове повідомлення - рішення №0000472304 від 18.12.2012 р. форми "Р" за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 107 071 (сто сім тисяч сімдесят одна) грн. 38 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" судовий збір в розмірі 2 294, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 18.02.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук