Ухвала суду № 29810510, 11.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/848/13 11.03.2013 11.03.2013 11.03.2013

Провадження № 22/784/1018/13 Головуючий суду у 1 інстанції: Cеліщева Л.І.

Доповідач у апеляційній інстанції: Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про відстрочення сплати судового збору

за подачу апеляційної скарги

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2012 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(далі ПАТ «Укрсоцбанк»)

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_3

кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 09 квітня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 175 687 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 850 грн. державного мита.

11 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року відмовлено у скасуванні судового наказу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що вона не має постійного заробітку та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити стороні по справі сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак є працездатною особою, доказів, що вона дійсно позбавлена можливості сплатити належний судовий збір нею не надано. Доказів того, що заявник утримує дитину самотужки ОСОБА_3 не надано, оскільки свідоцтва про розірвання шлюбу не свідчить про те, що батько дитини ухиляється від утримання і виховання дитини. В якості доказу про хворобу власної дитини надала довідку про захворювання іншої особи - ОСОБА_5. Крім того, заявником не надано документів, що підтверджують наявність у нього пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Крім того, згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді