Рішення № 29809496, 04.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 784/518/13 04.03.2013 04.03.2013

Справа 22ц- 784/773/13 Суддя першої інстанції: Кокорєв В.В.

Категорія 31 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 березня 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Суслик Є.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2008 року народження

до

ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2008 року народження з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько будинку № 108 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відповідач керуючи автомобілем БМВ-525 державний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, в наслідок чого він помер. С померлим ОСОБА_8 позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах з листопада 2004 року і до його смерті, в них є спільна дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2012 року відповідача засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 48710 грн., яка полягає в витратах на поховання, та моральну шкоду в сумі кожному по 500000 грн. їй та її сину ОСОБА_6, 2008 року народження.

Ухвалою суду від 4 вересня 2012 року до участі у справі залучено ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 стягнуто компенсації моральної шкоди: на користь ОСОБА_2 - 80000 грн.; на користь ОСОБА_6 - 47450 грн. З ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» стягнуто: відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 - 12250 грн., на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди 2550 грн. З ОСОБА_3 стягнуто 1274 грн. 50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вказане рішення суду, ухвалене стосовно нього скасувати, посилаючись на те, що розмір моральної шкоди стягнутий з нього є завищений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2012 року за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який полягає в тому, що відповідач керуючи автомобілем БМВ -525, реєстраційний номер НОМЕР_2, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, в наслідок чого він помер (а.с. 62-63).

Відповідно до акту від 14 грудня 2011 року, складеного головою вуличного комітету, вбачається, що позивачка ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 разом з дітьми: сином ОСОБА_9, 1997 року народження та сином ОСОБА_6, 2008 року народження. Разом з ОСОБА_2 мешкав і її громадянській чоловік ОСОБА_8, який є батьком ОСОБА_6, 2008 року народження (а.с. 31-32).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком зазначено ОСОБА_8 (а.с. 33).

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи встановлені обставини, районний суд дійшов вірного висновку, про те, що протиправними діями відповідача, які призвели до смерті цивільного чоловіка позивачки та батька їхнього сина ОСОБА_6, 2008 року народження, останнім заподіяно моральну шкоду. Також судом вірно визначено характер вказаної шкоди та зазначено про глибину моральних страждань, незворотність наслідків неправомірних дій, руйнування звичних життєвих зв'язків та необхідність докладати зусилля для організації подальшого життя. Виходячи з зазначеного, суд дійшов вірного висновку, що розміру моральної шкоди завданої в наслідок втрати батька дитині - ОСОБА_6, становить саме 30000 грн.

Між тим, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 80000 грн. на відшкодування моральних страждань позивачки, яка підлягає стягненню з відповідача, суд хоча формально і послався на вказані обставини, принципи справедливості та розумності, однак врахував їх не в повній мірі. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним зменшити визначену суму компенсації моральної шкоди позивачці та стягнути з відповідача на її користь 50000 грн. компенсації моральної шкоди.

Крім цього, моральну шкоду заподіяну неповнолітньому ОСОБА_6, 2008 року народження, суд стягнув з відповідача саме на його корить, тобто на користь неповнолітнього ОСОБА_6. Однак, відповідно до положень ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття. Виключення з вказаних правил передбачено лише для неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років при відповідних умовах частиною 2 цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що саме позивачка ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні та діяла як в своїх інтересах, так і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2008 року народження, як представник неповнолітнього вона зазначена і в позовній заяві.

За таких обставин, моральна шкода заподіяна дитині смертю батька, підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2, як законному представнику малолітнього, а не на користь самого малолітнього. Тому в цій частині рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення 47 450 грн. моральної шкоди завданої дитині, на користь позивачки ОСОБА_2

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦК України, суд помилково стягнув з відповідача ОСОБА_3 1274 грн. 50 коп., тоді як з нього підлягає стягненню на користь держави 214 грн. 60 коп. (107, 30 х 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував матеріальне становище відповідача, тобто відсутність у нього заробітку не можна прийняти до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України , шкода заподіяна в наслідок злочину, не підлягає зменшенню в наслідок вказаних обставин.

Враховуючи вимоги ст. 303 ЦПК України, колегія виходить з меж апеляційного оскарження рішення районного суду, а тому оскаржуване рішення в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013 року - в частині стягнення 47450 грн. моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 на користь неповнолітнього ОСОБА_6 скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення, а в частині стягнення 80000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та судового збору з ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, як представника малолітнього сина ОСОБА_6, 2008 року народження, 47450 грн. (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят грн.) моральної шкоди, заподіяної неповнолітньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30000 грн. (тридцять тисяч грн.) заподіяної їй моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судових витрат.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення, однак на протязі двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді