Ухвала суду № 29809443, 11.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/3065/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В. Провадження № 22-ц/780/1518/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 26 11.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом та у відповідності до норм ст.ст. 590, 1050 Цивільного кодексу України просив у рахунок стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення умов кредитного договору № К3А0АК22783921 від 08.12.2005року в сумі 129 344, 69 грн., укладеного між позивачем та відповідачем, звернути стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати вищевказане рішення суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви по суті.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву відповідачу, суд першої інстанції посилався на те, що заявник не вказав жодного доказу на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які мають істотне значення для справи проти позову та на відсутність належним чином завіреної копії довіреності його представника.

Однак погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто за змістом ст. 224 ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності сукупності таких умов: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року дана справа була передана в порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України до Макарівського районного суду для розгляду у зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача є с. Забуяння, Макарівського району, Київської області, а не АДРЕСА_1, як вказано в позовній заяві.

Факт реєстрації відповідача ОСОБА_2, в с. Забуяння, Макарівського району Київської області, підтверджується і адресною довідкою Макарівської РС УДМС України в Київській області (а.с.80), та копією паспорта відповідача (а.с.58,59).

Проводячи розгляд справи Макарівський районний суд направив повістку відповідачу не зареєстрованим місцем проживання в с. Забуяння, Макарівського району, а в АДРЕСА_1, як вказано в позовній заяві, чим фактично позбавив відповідача приймати участь в розгляді справи та надавати свої заперечення на позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено той факт, що судом не було встановлено достовірну суму заборгованості на момент ухвалення рішення, суд не звернув увагу, що 09.09.2011 року позивач направляв на ім'я відповідача не претензію з вимогою повернення всієї суми заборгованості, як зазначено в заочному рішенні, а повідомлення, яке у свою чергу не містило навіть розрахунку суми заборгованості (а.с.89), більше того, вказане повідомлення не було отримано відповідачем, оскільки направлялося на адресу, за якою останній не був зареєстрований з березня 2011 року, що підтверджується адресною довідкою по відомостях адресного бюро (а.с.80).

Також, пред'явлена представником відповідача довіреність містить у собі всі необхідні прізвища, підписи, дати, строки, умови та підстави укладення договору доручення між сторонами, тому копія довіреності відповідає вимогам ч. 5 ст. 229 ЦПК України та могла бути посвідчена при розгляді справи судом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було необґрунтовано повернуто заяву відповідачу, оскільки з вищезазначеного вбачається, що заява подана з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства і тому підлягає поверненню до Макарівського районного суду Київської області для подальшого розгляду за заявленими вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв