Ухвала суду № 29809435, 06.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1019/574/12 Головуючий у І інстанції ПотоцькийПровадження № 11/780/288/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.Категорія 42 06.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Габрієля В.О., Рудніченко О.М.,

з участю прокурора - Стаховської Н.О.,

захисника - ОСОБА_2,

виправданого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Урожайне Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Дорстрой», прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

- виправдано за ч. 2 ст. 286 КК України за недоведеністю його вини у

скоєнні інкримінованого йому злочині.

Цим же вироком вирішено питання, щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години 20 хвилин на 87 км. +900 м автодороги Київ - Харків Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи технічно-справним автомобілем марки «МАЗ-5516», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «ДОРСТРОЙ» проявив злочинну недбалість, неуважність та безпечність чим створив загрозу для життя та здоров'я громадян. А саме в порушення вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР рухаючись по другорядній дорозі та під'їжджаючи до перехрестя з головною дорогою не надав дорогу мотоциклу «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі Київ-Харків в напрямку м. Харкова в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 409 від 12.08.2010р. смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з ушкодженнями отриманими ним під час ДТП, а саме закритої травми грудей і живота.

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 1.3, 1.5, 16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи, виправдав ОСОБА_3 за недоказаністю його вини в скоєнні даного злочину.

На вирок суду подав апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Прокурор зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що проявилося у визнані повним і обґрунтованим висновку експерта, який на думку прокурора є недостовірним та містить не підтверджені дані. Прокурор вказує, що судом першої інстанції під час оцінки доказів по справі не враховано, що висновок авто-технічної експертизи № 11347/10-18 від 10.08.2011 є однобічним, оскільки заключна частина висновку експерта містить відповіді, які не обґрунтовуються дослідницькою частиною. Так твердження експерта, що в діях ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР, а дорожньо-транспортна пригода була у причинному зв'язку з діями мотоцикліста на думку прокурора є надуманими та викладеними без відповідних розрахунків.

Просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2012 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора на підтримку вимог апеляції, заперечення виправданого та його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдування підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені аналіз та оцінка доказів як тих, що були зібрані на досудовому слідстві та подані в судовому засіданні, так і висновок суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.

При цьому відповідно до ст. 67 КПК України оцінку джерела доказів з точки зору повноти відомостей, які в ньому містяться, суд має здійснити шляхом зіставлення відомостей, що належить до однієї й тієї самої обставини, з відповідним змістом аналогічного джерела доказів.

Проте зазначені вимоги закону при розгляді кримінальної справи, щодо ОСОБА_3 повною мірою дотримані не були, а висновки суду щодо його невинуватості є передчасними.

Як видно з вироку суду першої інстанції, в ньому викладені показання допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, перелічені в судовому засіданні документи, проте, на порушення вимог ст. 334 КПК, відсутні аналіз та оцінка цих доказів на обґрунтування тогою які з них та чому прийняті судом і покладені в основу його висновків, а які та чому саме відкинуті.

Крім того виправдовуючи ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, з тих підстав що не доведено його вини у скоєнні даного злочину, суд порушив вимоги ч. 5 ст. 327 КПК України .

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції задовольнити .

Вирок Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.