Постанова № 29806828, 07.03.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/287/13-п

Провадження № 3/304/105/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. ПеречинСуддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП Комунальник, українця, громадянина України,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником КП Комунальник (м. Перечин, вул.Жовтнева, 25), не сплатив станом на 01 лютого 2013 року суми податкового зобовязання з ПДВ, з терміном сплати - 30 грудня 2012 року, в сумі 14125 грн.00 коп., а також з терміном сплати - 30 січня 2013 року, в сумі 17553 грн.00 коп., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №245610 від 01 лютого 2013 року, даними акту камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №34/1502/30920038 від 01 лютого 2013 року, постановою Перечинського районного суду від 20 грудня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 вдруге притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34 КУпАП помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

Обставини, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2