Рішення № 29806645, 06.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/585/13- ц

Провадження № 2/265/613/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О. О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредисталь» в особі Голови правління Ковальова Ю.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.03.2012 року між КС «Кредитсталь» та відповідачем був укладений договір №661 (далі по тексту Договір) про надання кредиту в розмірі 6000,00 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1. розділу 1, п.2, п.п. 3.2.2. п.3.2. розділу 3, п.4.2. розділу 4 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п.4.2. розділу 4 Договору кредиту з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 22.03.2013 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі 6000,00 гривень. Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не в повній мірі (платежів за травень, вересень, жовтень та грудень 2012 року не надходило). Остання сплата за кредитом здійснена 22.11.2012 року в сумі 700,00 гривень. Таким чином у позивача є підстави для дострокового стягнення з відповідача залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 3 667,56 гривень, з яких проценти складають 339,21 гривень.

Представник позивача Мартинюк Г.В., діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила про задоволення позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст.1050, 1054 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору № 661 від 21 березня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6000,00 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1. розділу 1, п.2, п.п. 3.2.2. п.3.2. розділу 3, п.4.2. розділу 4 Договору передбачено, що відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом. Відповідно до п.4.2. розділу 4 Договору кредиту встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 588,00 гривень щомісячно, останній місяць - 580,60 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з неї в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь позивача - кредитної спілки "Кредитсталь" (ЄДРПОУ 30506477), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13; п/р 26508680 у відділенні № 11 Філіі ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором №661 від 21.03.2012 року в розмірі 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 56 копійок та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя