Ухвала суду № 29806638, 20.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/4339/2012

Провадження № 2/265/61/13

У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Відповідно до ухвали суду в якості співвідповідача до участі в справі був залучений ОСОБА_5.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просить об'єднати в одне провадження цивільну справу ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з цивільною справою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя, оскільки зазначені позови містять в собі однорідні позовні вимоги та стосуються одного й того ж самого предмету спору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 залишив вирішення питання про об'єднання позовів на розсуд суду, представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об'єднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи склад осіб які беруть участь у справі, який не є однаковим, конкретні заявлені сторонами позовні вимоги, як не є однорідними, суд не вбачає підстав для об'єднання цивільних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про об'єднання в одне провадження цивільної справи ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з цивільною справою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Роз'яснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя