Ухвала суду № 29806618, 08.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2404/1456/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Сірик І.С.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

До Заставнівського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2012 року, а тому, суд першої інстанції безпідставно повернув її на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, у зв"язку з не усуненням у встановлений термін виявлених недоліків.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, надавши відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 108 КАС України з тих підстав, що позивач не усунув недоліки виявлені у ній встановлений термін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 29.08.2012 року, позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін, а саме протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, усунути виявлені недоліки. Зокрема судом встановлено, що ксерокопія оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення не підлягає прочитуванню, а тому, позивачу слід надати належну читабельну копію вказаного документу до позовної заяви та її копію для відповідачів. Крім того, позивачем зазначено відповідачами посадову особу інспектора ДПС з-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області сержанта міліції Костецького В"ячеслава Ігоровича та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, при цьому не зазначено, у зв"язку з чим залучено до участі по справі зазначене управління та які вимоги до нього пред"являються, оскільки оскаржується постанова, винесена посадовою особою ВДАІ.

На виконання ухвали суду від 29.08.2012 року, позивачем на адресу суду направлено оригінал оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АТІ №069926 від 14.08.2012 року. Крім того, позивач, в обгрунтування того, чому до участі у справі залучено Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області послався на те, що вказаному управлінню підзвітний сержант міліції Костецький В"ячеслав Ігорович.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем не в повній мірі усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Судом першої інстанції, ухвалою від 29.08.2012 року, вимагалось від позивача надати належну читабельну копію оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення для відповідачів, проте останнім дана вимога суду виконана не була.

Крім того, від позивача вимагалось надати обгрунтування того, чому в якості відповідача в позовній заяви зазначено Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області та які позовні вимоги заявлено до нього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаної норми, позивач не зазначив зміст позовних вимог та виклад обставин, якими він їх обґрунтовує відносно Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що виявлені судом та зазначені в ухвалі від 29.08.2012 року недоліки усунуті позивачем в повній мірі, оскільки даний факт не підтверджений під час апеляційного розгляду та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 108 КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2012 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.