Ухвала суду № 29806552, 05.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14809/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Синициній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-ТРЕЙД» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0002512250 від 20.06.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «МАР-ТРЕЙД» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0002512250 від 20.06.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 жовтня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мар-Трейд»з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2011 №МТ 300511 згідно листа ТОВ «Мар-Трейд»від 18.05.2012 №196. За результатом перевірки було складено Акт перевірки від 31.05.12 р. №149/1-22-50-36792015.

При проведенні перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 764 000,00 дол. США (еквів. 6 100 540,00 грн.) від компанії «Swindom Trading Co LTD»(Кіпр) за контрактом від 30.05.2011 №МТ 300511, а саме, на суму 432 000,00 дол. США, кількість днів прострочення - 136, на суму 332 000,00 дол. США, кількість днів прострочення -25.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 р. №0002512250.

Судом першої інстанції встановлено, що між Позивачем (Покупцем) та компанією Neftyanaya Gruppa»(Продавець) було укладено Контракт №МТ 300511 від 30.05.2011 р.

У відповідності до умов даного Контракту, Продавець продав, а Покупець прийняв дизельне томливо літнє Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 з змін. 1-6, походження Російська Федерація, в кількості 1 000 метричних тон +/- 10% в опціоні Продавця. Відправка товару здійснюється в термін червень-липень 2011, вартість товару 1 013 100,00 дол. США.

Між компанією skaya Neftyanaya Gruppa»(Російська Федерація, первісний боржник) та Trading Co LTD»(Кіпр) було укладена угода від 13.04.2012 №03/04/12 про переведення боргу у сумі 764 000,00 дол. США перед ТОВ «Мар-Трейд», що виник на підставі договору від 30.05.2011 р. №МТ 300511.

Компанією Trading Co LTD»(Кіпр) згідно виписки ПАТ «Фортуна-Банк»за 11.04.2012 р. здійснено повернення на валютний рахунок ТОВ «Мар-Трейд»валютних коштів у сумі 764 000,00 дол. США за контрактом від 30.05.2011 №МТ 300511.

Під час перевірки було встановлено, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за контрактом від 30.05.11 №МТ 300511, укладеним з компанією Gruppa»(Російська Федерація), ТОВ «Мар-Трейд»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не надано. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мар-Трейд»вимог ст. 2 Закону №185 та нараховано 1607034,16 грн. пені за період з 28.11.11 по 11.04.12.

Відповідно до абзацу 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94 від 23.09.1994р. (зі змінами та доповненнями), «імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики».

Таким чином, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, повинні бути виконані не пізніше 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. Згідно ст. 2 цього Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Пунктом 54.3.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. (п.113.3. ст. 113 Податкового кодексу України).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 року №0002512250 винесене правомірно, у зв»язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-ТРЕЙД» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.