Ухвала суду № 29796515, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7179/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О. Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2012 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгума» до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - Державна податкова служба у м. Києва про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Київгума» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної ДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000744030/0 від 11.10.2007, № 0001094030 від 24.12.2007.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Окружна ДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС та ДПС у м. Києві подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000744030/0 від 11.10.2007 та № 0001094030 від 24.12.2007, з чим погоджується колегія суддів з наступних мотивів.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби), відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.11, ч.1-5 п.4.11 ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) та до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «Київгума» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.06.2007.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 835/40-30/00152253 від 02.10.2007, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.2004, відносно видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів та несвоєчасної подачі звітів про використання отриманих коштів.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000744030/0 від 11.10.2007, згідно якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій - 5 890 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу оскаржив його до ДПА у м. Києві (скарга № 01пр-242 від 30.10.2007).

За результатами розгляду зазначеної скарги ДПА у м. Києві було винесено рішення № 4663/10/25-214 від 17.12.2007, відповідно до якого позивачу додатково було збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 085,00 грн.

За результатами винесеного ДПА у м. Києві рішення про результати розгляду скарги № 4663/10/25-214 від 17.12.2007, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було прийнято нове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001094030 від 24.12.2007 на суму 5085,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000744030/0 від 11.10.2007 та № 0001094030 від 24.12.2007, позивач оскаржив їх в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Як зазначалося в обставинах справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2008 по справі 8/283 суддею Пилипенко О.Є. в позові Відкритому акціонерному товариству «Київгума» було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2009 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київгума» задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2008 по справі № 8/283, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київгума» задоволено та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000744030/0 від 11.10.2007 та № 0001094030 від 24.12.2007.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків та Державної податкової адміністрації в м. Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2009 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2008 по справі № 8/283 - скасовано, справу № 8/283 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно акта перевірки (п.п.3.3.2 Акта перевірки), відповідачем зазначено, що при перевірці фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «Київгума» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.06.2007 встановлено порушення видачі позивачем конкретному працівнику під звіт готівкового авансу за наявності в нього раніше одержаних підзвітних коштів, за якими у встановленому порядку не був складений авансовий звіт, чим відповідно порушено п. 2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.2004.

Відповідно до п.2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно п. 1.8 розділу II Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998, не дозволяється направляти у відрядження та видавати аванс працівнику, який не відзвітував про витрачені кошти в попередньому відрядженні.

Згідно ч. І п. 1.15 розділу II Інструкції № 59, після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції відповідачем, грошові кошти видавалися працівникам ВАТ «Київгума» на відрядження до інших підприємств.

Перед відрядженням ВАТ «Київгума» забезпечувало працівника авансом на відрядження.

Аванс видавався двома частинами, при цьому перша частина видавалася в гривнях, а друга частина в рублях Російської Федерації.

Після завершення відрядження та повернення працівників до місця постійної роботи ВАТ «Київгума», вони надавали складені звіти про використання коштів у встановлені законодавством строки, що підтверджується видатковими касовими ордерами, посвідченнями про відрядження, звітами про використання коштів наданих на відрядження (належним чином засвідчені копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

Однак, відповідач зазначив, що платник податків, у відповідності до вимог чинного законодавства не має права видавати працівникові під звіт готівковий аванс за наявності в того раніше одержаних підзвітних коштів, за які в установленому порядку не був складений авансовий звіт.

Проте, в перевіряємому періоді ВАТ «Київгума» аванс на відрядження видавався працівникам двома частинами, при тому, що друга частина авансу, як і перша, видавалася відповідному працівнику до початку такого відрядження, а відповідно працівник, який на момент видачі другої частини авансу ще не був у такому відрядженні, ніяким чином не міг відзвітувати за першу частину авансу до головного підприємства без її фактичного використання у відрядженні, а отже здавав єдиний складений звіт про використання коштів, та при цьому такі звіти подавалися працівниками позивача у встановлені законодавством строки, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, працівники ВАТ «Київгума», які отримували аванс на одне й те ж відрядження двома частинами, не можуть вважатися такими, що не відзвітували за раніше видані кошти (першу частину авансу на відрядження) при отримання другої частини коштів на те ж саме відрядження. Працівники ВАТ «Київгума» отримували грошові кошти двом частинами, але обидві частини до відрядження і звітували за ці кошти протягом 3-х днів з дня повернення з відрядження.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що висновок податкового органу про порушення ВАТ «Київгума» пунктів 1.15, 1.18 розділу II Інструкції № 59, є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність, передбачених п.1 Указу Президента від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій порушення норм з регулювання обігу готівки», підстав для застосування до ВАТ «Київгума» штрафних санкцій за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 05.03.2012.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.