Ухвала суду № 29793728, 05.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16437/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в місті Києві про скасування постанови №908/23 від 14.01.2010 року в частині накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля за виконавчим листом №21586 від 23.11.2009 року; скасування постанови №290/7 від 06.01.2011 року в частині накладення арешту на заборони на відчуження автомобіля за виконавчим листом №2-1795 від 22.11.2010 року; скасування постанови №1632/7 від 27.05.2011 року в частині накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля за виконавчим листом №2-629-1 від 17.03.2011 року; скасування постанови від 16.10.2012 року ВП34740082 в частині накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля за виконавчим листом №2-422-1/10 від 05.06.2012 року; скасування постанови від 16.10.2012 року №ВП34740410 в частині накладення арешту та відчуження на автомобіль за виконавчим листом №2-422-1/10 від 05.06.2012 року.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2008 року ОСОБА_4 видав на ім»я позивача довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, якою позивачу було надано право здійснювати правомочності власника, а саме володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки Mitsubishi pajero (Y=3500) 2000 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 30.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_4 як власник вищезазначеного автомобіля передав у власність позивача зазначений автомобіль ( п.1 договору).

В свою чергу позивач сплатив ОСОБА_4 вартість автомобіля в розмірі 130000 грн. про що зазначено в п.4 договору, а ОСОБА_4 передав позивачу автомобіль, ключі від автомобіля, техпаспорт, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2008 року.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до органів ДАІ для проведення реєстраційних дій стосовно автомобіля, однак у здійсненні реєстрації йому було відмовлено.

13.04.2012 року даний автомобіль у позивача було вилучено органами ДАІ, що підтверджується протоколом огляду на затримання транспортного засобу від 13.04.2012 року у зв'язку з накладенням арешту на автомобіль ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва відносно боржника ОСОБА_4 постановами № 1632/7 від 27.05.2011 року; № ВП26730353, №908/23 від 14.01.2010 року; №ВП 169 27984; « 290/7 від 06.01.2011 року №ВП 23585029; від 16.10.2012 року № ВП34740082; від 16.10.2012 р №ВП 34740410.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюється органом Державної інспекції МВС України, а їх порядок встановлюється КМ України.

Пунктами 2,7,8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07 вересня 1998 року № 1388, передбачено порядок набуття права власності на ТЗ з обов»язковою реєстрацією власником придбаного ТЗ на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п.7 Порядку власник транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 днів після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку визначено, що реєстрація ТЗ здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, відповідність конструкції ТЗ встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів та правомірність придбання транспортного засобу.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу є довідка-рахунок, договори та угоди, укладені на товарних біржах; інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування; акт приймання-передачі транспортного засобу; вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію транспортних засобів; договір фінансового лізингу.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не є власником вищезазначеного транспортного засобу, так як не надав доказів, які б свідчили про наявність у нього законодавчо обґрунтованих підстав права власності на автомобіль.

Посилання представника позивача на договір від 30.12.2008 року, підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на доказ того, що до позивача перейшло право власності на автомобіль, колегія суддів не може прийняти до уваги з урахуванням вищевикладених доводів, а також з урахуванням, що даний договір не оформлено його учасниками в установленому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушеного права у позивача, яке підлягає судовому захисту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 06 березня 2013 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.