Рішення № 29805233, 04.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/18980/12

2/760/1070/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Григорович Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач-1) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Під час судового розгляду, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ВАТ „НАСК „Оранта" (далі по тесту - Відповідач-2).

Позивач просив стягнути з Відповідача-1 15294,66 грн.. Однак, під час судового розгляду, представник Позивача уточнив позовні вимоги, та остаточно просив стягнути з Відповідача-1 - 600,00 грн., а з Відповідача-2 - 6569,03 грн..

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29.06.2009 р. о 13:40 Відповідач-1, керуючи автомобілем марки „Део д/н НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем „Хонда" д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва Відповідача-1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль „Хонда" д/н НОМЕР_2, власником якого є гр. ОСОБА_2, було застраховано в ЗАТ „СК „ВЕСКО", правонаступником якого є Позивач, договором добровільного страхування наземного транспорту № 3752-а/08к від 27.08.2008 р..

Страхове відшкодування було розраховано згідно з умовами Договору добровільного страхування, у розмірі вартості відновлювального ремонту. Відповідно до умов страхування, на підставі Звіту про оцінку майна № 2075 від 27.07.2009 р., розрахунку страхового відшкодування, рахунку НОМЕР_3 від 06.08.2009 р., страхового акту № 3752-а/08к-2 від 10.08.2009 р., - було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15 294,66 грн..

12.08.2009 року, на підставі платіжного доручення № 12533, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в сумі 15294,66 грн..

В зв'язку із вищезазначеним позивач просив стягнути з Відповідача-1 - 600,00 грн., а з Відповідача-2 - 6569,03 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без нього. Позовні вимоги визнав.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.06.2009 р. о 13:40 Відповідач-1, керуючи автомобілем марки „Део д/н НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем „Хонда" д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 22-24).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва Відповідача-1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Автомобіль „Хонда" д/н НОМЕР_2, власником якого є гр. ОСОБА_2, було застраховано в ЗАТ „СК „ВЕСКО", правонаступником якого є Позивач, договором добровільного страхування наземного транспорту № 3752-а/08к від 27.08.2008 р. (а.с. 10-12).

Страхове відшкодування було розраховано згідно з умовами Договору добровільного страхування, у розмірі вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до умов страхування, на підставі Звіту про оцінку майна № 2075 від 27.07.2009 р. (а.с. 25-50), розрахунку страхового відшкодування (а.с. 15), рахунку НОМЕР_3 від 06.08.2009 р., страхового акту № 3752-а/08к-2 від 10.08.2009 р. (а.с. 13-14), - було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15 294,66 грн..

12.08.2009 року, на підставі платіжного доручення № 12533, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в сумі 15294,66 грн. (а.с. 16).

Одночасно з цим, цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 була застрахована у ВАТ „НАСК „Оранта" (Відповідач-2), що підтверджується письмовими доказами (а.с. 68-73).

Так, Відповідачем-2, на підставі страхових актів було виплачено наступні кошти: гр. ОСОБА_2 - страхове відшкодування в розмірі 615,18 грн. (а.с. 68-69); Позивачу - страхове відшкодування в розмірі 8125,63 грн. (а.с. 70-71), що крім того підтверджується листом Відповідача-2 (а.с. 81-82).

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інших розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 була застрахована в у Відповідача-2, що підтверджено в суді та не оспорюється сторонами, суд вважає, що Відповідачем-2 не надано суду належних та допустимих доказів того, на якій підставі ним (Відповідачем-2) було визначено суму страхового відшкодування саме в розмірі 8125,63 грн..

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. пропорційно з кожного, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 993, 1187, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27. 03. 1992 року, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 209, 224, 228, 232 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ЄДРПОУ 26059781) суму матеріальної шкоди в розмірі 600,00 грн., судовий збір в розмірі 107,30 грн., а всього стягнути 707 (сімсот сім гривень) 30 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" (ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ЄДРПОУ 26059781) суму матеріальної шкоди в розмірі 6569,03 грн., судовий збір в розмірі 107,30 грн., а всього стягнути 707 (шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень) 33 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Демидовська