Ухвала суду № 29804547, 05.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Київ К-24166/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2009 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р.

у справі № 2-а-3337/09/0570

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля»

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Добропіллявугілля»(далі -позивач, ДП «Добропіллявугілля») звернулось до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач, Добропільська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2009 р. позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення - рішення № 0000501540/0 від 16.02.2009 р. та № 0000511540/0 від 16.02.2009 р.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Добропільська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до акта перевірки від 13.02.2009 р. № 89/15-2/32186934 про результати проведення невиїзної документальної перевірки ДП «Добропіллявугілля»з питання порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р., відповідачем було встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»в частині своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 7900182,37 грн., у т. ч. з затримкою від 31 до 90 календарних днів включно -4 154 027,65 грн., з затримкою більше 90 календарних днів -3 746 154,72 грн.

16.02.2009 р. Добропільською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000501540/0, згідно з яким, за затримку на 111 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 3746154,72 грн. позивача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % у розмірі 1 873 077,36 грн.

Крім того, 16.02.2009 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення за № 0000511540/0, згідно з яким, за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 4154027,65 грн. позивача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у розмірі 830 805,53 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 1856 від 06.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 145800,00 грн., платіжним дорученням № 1890 від 07.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 72900,00 грн., платіжним дорученням № 1924 від 12.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 121500,00 грн., платіжним дорученням № 2063 від 17.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 від 17.03.2008 р. за березень 2008 р. в сумі 218700,01 грн., платіжним дорученням № 2092 від 18.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 48600,00 грн., платіжним дорученням № 2091 від 18.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 67616,67 грн., платіжним дорученням № 2183 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 100329,24 грн., платіжним дорученням № 2185 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено ПДВ згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду в сумі 135380,35 грн., платіжним дорученням № 2182 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 107586,35 грн., платіжним дорученням № 2153 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 221737,50 грн., платіжним дорученням № 2180 від 20.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за березень 2008 р. в сумі 700000,00 грн., платіжним дорученням № 2437 від 31.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 2262410,79 грн., платіжним дорученням № 2436 від 31.03.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 6658,62 грн., платіжним дорученням № 2431 від 31.03.2008 р. позивачем сплачено штрафну санкцію з ПДВ за лютий 2008 р. в сумі 84,00 грн., платіжним дорученням № 2517 від 02.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 35400,00 грн., платіжним дорученням № 2539 від 03.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 38260,00 грн., платіжним дорученням № 2587 від 04.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 25400,00 грн., платіжним дорученням № 2675 від 09.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 59266,67 грн., платіжним дорученням № 2652 від 08.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 143933,33 грн., платіжним дорученням № 2717 від 10.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 4600,69 грн., платіжним дорученням № 2755 від 11.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 2116,67 грн., платіжним дорученням № 2803 від 14.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 33866,67 грн., платіжним дорученням № 2833 від 15.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2007 р. в сумі 135380,35 грн., платіжним дорученням № 2835 від 15.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 174619,65 грн., платіжним дорученням № 2970 від 21.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 85481,19 грн., платіжним дорученням № 2971 від 21.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2007 р. в сумі 41518,81 грн., платіжним дорученням № 2953 від 21.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 25400,00 грн., платіжним дорученням № 3004 від 23.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 25400,00 грн., платіжним дорученням № 3134 від 24.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ за березень 2008 р. в сумі 2356681,32 грн., платіжним дорученням № 3133 від 24.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ за березень 2008 р. в сумі 180176,04 грн., платіжним дорученням № 3132 від 24.04.2008 р. позивачем сплачено ПДВ згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2008 р. в сумі 25999,32 грн., платіжним дорученням № 3135 від 24.04.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом з ПДВ згідно Постанови КМУ № 270 за квітень 2008 р. в сумі 556260,00 грн.

Згідно з пунком 2 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на державні податкові інспекції покладено виконання функцій з забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податкові органи функцій наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276 було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123. Наведена Інструкція не містить у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25 березня 2004 року за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції Реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податковий орган не має права змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2009 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

2.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2009 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов