Постанова № 29802942, 07.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-3834/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Електросервіс" (надалі - ПП " Електросервіс ") звернулося до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Світловодська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003112200 від 03.10.12.

Позов мотивовано тим, що Світловодською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Електросервіс" з питань з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.09 по 13.09.12 з питань взаємовідносин з ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян СВ", ПП "Кас-Капітал", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Дніпрогес-Сервіс", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода". За результатами перевірки складено акт №282/2200/30416950 від 13.09.12, яким встановлено, що угоди, укладені позивачем з вказаними контрагентами, мають ознаки нікчемності, здійснені без мети настання реальних наслідків. На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0003112200 від 03.10.12, яким ПП "Електросервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 191 642 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 69 841 грн. Позивач, стверджуючи, що висновки акту перевірки про неправомірність формування валових витрат за господарськими операціями з ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян СВ", ПП "Кас-Капітал", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Дніпрогес-Сервіс", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цими контрагентами, не підтверджені належними доказами, які б доводили нікчемність укладених правочинів, та зазначаючи, що спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням п.86.9 ст. 86 ПК України, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що у провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходиться кримінальна справа №12012131009007, порушена зокрема відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Кас-Капітал", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Дніпрогес-Сервіс", підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Згідно з показаннями допитаних у даній кримінальній справі посадових осіб цих підприємств, а саме засновника, директора, головного бухгалтера ПП "Троян-СВ" ОСОБА_3 засновника, директора, головного бухгалтера ПП "Нафтобудком" ОСОБА_4, директора та головного бухгалтера ПП "Кас-Капітал" ОСОБА_5, директора підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" ОСОБА_6, засновника ТОВ "Технорес" ОСОБА_7, директора, головного бухгалтера ПП "Сатурн СВ" і ПП "Дніпрогес-Сервіс" ОСОБА_8, засновника, директора, головного бухгалтера ТОВ "Профіль-Стиль" ОСОБА_9, вказані суб'єкти господарювання зареєстровані ними за грошову винагороду, до діяльності даних підприємств зазначені особи не причетні, договірні та первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) не виписували і фінансово-господарські операції з іншими суб'єктами господарювання не здійснювали. За результатами позапланової невиїзної перевірки, призначеної у вказаній кримінальній справі, податковим органом було встановлено, що позивач внаслідок проведення нікчемних операцій з цими фіктивними підприємствами отримав податкову вигоду шляхом зменшення об'єкта оподаткування. З цих підстав, наполягаючи на правомірності висновків акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, просив суд у позові відмовити.

У судове засіданні 07.02.13 сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не прибули. При цьому представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Приватне підприємство "Електросервіс" з 11.05.99 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міської ради (а.с.45, 46 т.2), перебуває на податковому обліку в Світловодській ОДПІ.

Посадовою особою Світловодської ОДПІ на підставі наказу №451 від 11.09.12 (а.с.58, т.2) у період 11-13.09.12 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.09 по 11.09.12 з питань взаємовідносин з ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян СВ", ПП "Кас-Капітал", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Дніпрогес-Сервіс", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", за наслідками якої складено акт перевірки №282/2200/30416950 від 13.09.12 (60-99, т.2).

Висновками акту перевірки констатовано зокрема порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено податок на прибуток всього в сумі 191 642 грн., в тому числі за ІV квартал 2009 року на суму 17 771 грн., за І квартал 2010 року на суму 1 938 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 32 078 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 25 099 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 22 766 грн., за І квартал 2011 року на суму 22 796 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 29 168 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 40 026 грн.

На підставі вказаного акту Світловодською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0003112200 від 03.10.12, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до абз. 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 191 642 грн. за основним платежем та 69 841 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 261 483 грн. (а.с. 102, т.2).

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд встановив, що порушення податкового законодавства, які стали підставою для нарахування позивачеві грошового зобов'язань з податку на прибуток підприємства, кваліфіковані податковим органом за пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України і полягали в тому, що позивач сформував валові витрати за господарськими операціями з ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян СВ", ПП "Кас-Капітал", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Дніпрогес-Сервіс", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", які фактично не здійснювалися. Вказані порушення призвели до завищення позивачем валових витрат на суму 766 566,85 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 191 642 грн. Виявивши ці порушення за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача, оформленої актом №282/2200/30416950 від 13.09.12, відповідач, керуючись пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, донарахував позивачеві грошове зобов'язання з податку на прибуток, про що виніс спірне податкове повідомлення - рішення.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Воднораз, відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наказу начальника Світловодської ОДПІ №451 від 11.09.12 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Електросервіс", направлення на перевірку №000374 від 11.09.12 (а.с. 58, 59, т.2), акту перевірки №282/2200/30416950 від 13.09.12, вона призначена на підставі п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Вказаною нормою (у редакції, чинній на момент винесення наказу №№451 від 11.09.12) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Встановлено, що перевірка позивача призначена та проведена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.12 про призначення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Електросервіс", винесеної на підставі ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК України у кримінальній справі №12012131009007, порушеній зокрема за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Сатурн СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", ПП "Кас-Капітал", ПП "Дніпрогес-Сервіс", з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. (а.с. 8-9, т.3).

Відповідач, провівши перевірку позивача та склавши за її результатами акт №282/2200/30416950 від 13.09.12, супровідним листом №4490/7/22-026 від 16.11.12 направив його слідчому (а.с.50, т.3). Спірне податкове повідомлення - рішення №0003112200 за результатами цієї перевірки було винесено відповідачем 03.10.12. Воднораз, доказів того, що на момент винесення цього податкового повідомлення-рішення набрало законної сили відповідне рішення суду у згаданій кримінальній справі, відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За інформацією СУ ДПС у Полтавській області, станом на 06.02.13 остаточне рішення за результатами розслідування кримінальної справи №12012131009007 не прийнято, вказана кримінальна справа знаходиться на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчук. (а.с. 58, т.3).

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи приписи наведених норм (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає. Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення №0003112200 від 03.10.12 винесено Світловодською ОДПІ передчасно, з порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ №0003112200 від 03.10.12, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати у сумі 2 146 грн. (а.с. 2, т.1)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Електросервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0003112200 від 03.10.12.

Присудити приватному підприємству "Електросервіс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш