Ухвала суду № 29802802, 04.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1305/1041/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.

Провадження № 22-ц/783/1406/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Служали А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Комерційний банк "Надра" задоволено, стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №153/МБ-33 від 21.08.2008 року в розмірі 100 838 гривень 45 копійок та 1008 гривень 38 копійок судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі всіх доказів по справі, зокрема, розрахунку заборгованості по кредитному договору, який, на її думку, носить формальний характер, оскільки представник позивача не міг пояснити, яким чином здійснені нарахування, а виклик спеціаліста не проводився. Крім того, апелянт вказує на те, що позовні вимоги є констатацією існування боргу, оскільки в підтвердження його існування не надано жодного доказу.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.91, 92), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та відповідачем ОСОБА_2 (позичальником) було укладено кредитний договір №153/МБ-33, предметом якого є позика грошей в сумі 150000 гривень, яку позичальник зобов"язана була повернути у строк до 05.08.2011 року із сплатою 19,9 % річних за користування кредитом (а.с.52-53).

Відповідно до умов кредитного договору (п.4.1), відповідач зобов"язалася щомісячно 05 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, визначеного Додатком №1 до кредитного договору (а.с.54).

Банк, надавши кредит позичальникові у вказаному вище розмірі (а.с.58), свої зобов"язання за кредитним договором виконав, а позичальник допустила прострочення сплати чергових платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 838 гривень 45 копійок.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, заперечень.

Доводи апелянта про те, що розрахунок боргу є неправильним, а існування заборгованості у вказаному позивачем розмірі не підтверджено належними доказами, - є безпідставними, оскільки, заперечуючи проти визначеного позивачем розміру заборгованості та її існування на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, який підтверджується розрахунком боргу (а.с.64) та розшифровкою суми заборгованості станом на 06.07.2012 року по тілу кредиту, відсотках, пені, штрафу (а.с.56), відповідач не надала доказів на підтвердження своїх заперечень, зокрема, сплати боргу, визначення правильного на її думку розміру заборгованості тощо, а також не клопотала про призначення судової експертизи, виклик спеціаліста, й тим самим не виконала свого процесуального обов'язку, встановленого ст.60 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування чи зміни рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: