Постанова № 29802575, 21.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Трейдінг-Україна», не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 767 грн., чим порушено вимоги п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України 2010 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної постанови порушив норми процесуального права, а також врахував дані акту-перевірки № 3599/22-715/22914568 від 18.10.2012 р. та протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких складено податкове повідомлення-рішення № 0000132270 від 29.10.2012р.. Проте, вказані акт перевірки та податкове повідомлення-рішення оскаржені до Окружного адміністративного суду м. Києва з приводу скасування податкового повідомлення-рішення, через його невідповідність вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та надали до апеляційного суду копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2013 року, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати невиїзної позапланової перевірки № 3599/22-715/22914568 від 18.10.2012 р..

Згідно з актом про результати невиїзної позапланової перевірки № 3599/22-715/22914568 від 18.10.2012 р. та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеним на підставі цього акту, ОСОБА_2 не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 767 грн., чим порушено вимоги п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України 2010 року.

На підставі акту про результати невиїзної позапланової перевірки № 3599/22-715/22914568 від 18.10.2012 р. Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва 29.10.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132270.

Проте, вказане повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Трейдінг-Україна» до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2013 року скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000132270 від 29.10.2012р., а висновки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про порушення ТОВ «Трейдінг-Україна» п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України визнані протиправними.

В силу п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, вважаю, що суд безпідставно послався у оскаржуваній постанові на акт про результати невиїзної позапланової перевірки № 3599/22-715/22914568 від 18.10.2012 р. як на доказ у справі, оскільки викладені у ньому висновки про порушення ТОВ «Трейдінг-Україна» п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України 2010 року проходили процедуру оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Будь-яких інших достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн..

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя