Ухвала суду № 29802551, 24.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Беця О.В.

при секретарі Дем'яненко В.І.

за участю прокурора Голінченка О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Полєвого О.О. та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у справі та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді як незаконну скасувати і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту. Апелянт не погоджується із висновками суду про наявність ризиків, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нічим не підтверджені. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не були враховані дані про його особу, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні бабусю та на спеціальних обліках не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення ї без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040000317 від 07.01.2013 року.

08 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 січня 2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Полєвий О.О., за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Голінченко О.В., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

09 січня 2013 року о 12 год. 40 хв. підозрюваному ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо не встановлення таких обставин, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про неврахування судом даних про його особу, є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно визначивши розмір застави з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не роз'яснив наслідки їх невиконання, та не визначив конкретну суму застави, яку необхідно сплатити в разі її внесення.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим суддею при визначенні розміру застави не було зазначено конкретної суми, яку необхідно сплатити у разі внесення застави та не були роз'яснені наслідки невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з положень ч. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави з покладенням обов'язків, передбачених законом та роз'яснити наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Полєвого О.О., погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Голінченко О.В. про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_2 під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 09 березня 2013 року

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Полєвого О.О. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Полєвому О.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Полєвого О.О., прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Голінченка О.В. та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ ______

[1]Справа № 11-сс/796/115/2013 Категорія: ст. 194 КПК Головуючий у першій інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач - Коваль С.М.